ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 1998 года
Дело N 87-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 1998 г. частную
жалобу УВД Костромской области на определение Костромского
областного суда от 28 апреля 1998 г.,
установила:
вышеуказанным определением Костромского областного суда
разрешено принудительное исполнение на территории Российской
Федерации решения Евпаторийского суда Республики Крым от 11 июня
1997 г. о взыскании с УВД Костромской области в пользу Т. денежных
сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда.
В частной жалобе УВД Костромской области указывается о
несогласии с определением суда и выражена просьба о рассмотрении
вопроса по существу. В обоснование жалобы указано на то, что спор
по существу рассмотрен без уведомления ответчика о месте и времени
судебного заседания, но это обстоятельство Костромским облсудом
учтено не было и последний неправильно оценил как обстоятельства
переписки УВД Костромской области с ОВД г. Евпатории по факту ДТП
и порядка связанного с ним возмещения ущерба, так и то
обстоятельство, что решение суда по существу спора в кассационном
порядке обжаловано не было. Костромской облсуд не обратил внимания
на несоответствие по тексту между копиями решения Евпаторийского
суда, поступившими в суд и в УВД. Определение о разрешении
исполнения решения Евпаторийского суда не содержит указания о
признании этого решения.
Проверив материалы производства по ходатайству об исполнении
решения и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда
РФ находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 8, 53, 55 Конвенции о правовой помощи
и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
от 22 января 1993 г. по просьбе запрашивающего учреждения
запрашиваемое учреждение может применить процессуальные нормы
запрашивающей договаривающейся стороны, если только они не
противоречат законодательству запрашиваемой договаривающейся
стороны. К ходатайству о разрешении принудительного исполнения
прилагаются документы, из которых следует, что сторона, против
которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе,
была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд либо
имеется документ, подтверждающей частичное исполнение решения на
момент его пересылки. В выдаче разрешения на принудительное
исполнение решения может быть отказано, если ответчик не принял
участия в процессе вследствие того, что ему или его
уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в
суд.
Из материала производства следует, что ДТП, ставшее основанием
предъявления иска о возмещении ущерба, имело место 24 декабря 1996
г. Решение Евпаторийского суда по иску Т. (участницы ДТП)
состоялось 11 июня 1997 г.
Из находящейся в настоящем производстве копии решения следует,
что ответчик (УВД Костромской области) в суд не явился, но из его
возражений на иск следует, что иск им не признается, поскольку не
установлена вина работника УВД (л.д. 9). Из справки на л.д. 5
следует, что УВД было своевременно и в надлежащей форме извещено о
времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия
искового заявления.
Между тем ни в решении суда, ни в указанной справке нет
сведений, на какое число ответчик уведомлялся о слушании дела, кем
и когда было получено уведомление. Из объяснений представителя УВД
в суде (28 апреля 1998 г.) следует, что извещение было о слушании
дела на 30 апреля 1997 г., когда и был направлен отзыв о
непризнании иска по мотиву неустановления вины в ДТП работника УВД
Костромской области П. (второго участника ДТП) и непривлечения его
к участию в деле.
При отмеченном выше обстоятельстве, а именно: при отсутствии в
решении и справке (л.д. 5, 9) сведений о вручении ответчику
уведомления о рассмотрении дела по существу спора 11 июня 1997 г.
и при отсутствии в представленных запрашивающей стороной
документов, подтверждающих это обстоятельство, у суда не было
оснований считать, что ходатайство соответствуют требованиям п.
"б" ст. 53 вышеназванной Конвенции. При отсутствии необходимых
сведений в решении и в справке у суда не было оснований для
удовлетворения ходатайства. Копией отзыва УВД Костромской области
на иск суд при разрешении ходатайства не располагал и анализа дать
ему не мог. Вопрос по ходатайству рассмотрен без учета положений
законодательства запрашивающей стороны о порядке уведомления
сторон при отложении разбирательства дела и без сопоставления этих
положений с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного судебное постановление по ходатайству не
может быть признано правильным и подлежит отмене.
Кроме того, судебное постановление вынесено в виде определения,
в то время как в соответствии со ст. 54 указанной Конвенции должно
выноситься в виде решения.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо учесть
изложенное и с учетом полученных от запрашивающей стороны
уточнений по отмеченным упущениям принять решение по ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 317, 305 ГПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 28 апреля 1998 г.
отменить и материал по ходатайству об исполнении решения
Евпаторийского суда возвратить на новое рассмотрение в Костромской
областной суд.
|
