ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 1998 г. No. 3846/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.97 по делу
No. 91 Арбитражного суда Тверской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Кооперативная лига США обратилась в Арбитражный суд Тверской
области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу
Твери о признании недействительным ее решения от 14.01.97
No. 01-06/61 о взыскании 4041279800 рублей финансовых санкций по
налогам на прибыль, на добавленную стоимость, специальному налогу,
по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением от 24.02.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.97 решение
отменено в части признания недействительным решения налоговой
инспекции о взыскании 75829800 рублей заниженной прибыли и штрафов
и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.06.97 отменил постановление апелляционной
инстанции в части признания недействительным решения налоговой
инспекции и отказал в иске полностью.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции
отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кооперативная лига США,
образованная в соответствии с законодательством США, в феврале
1994 года учредила представительство в городе Твери.
Администрацией Тверской области 26.02.94 заключено соглашение
с истцом и 01.07.94 дополнение к нему, предусматривающие, в
частности, поставку в Российскую Федерацию соевого шрота для
предприятий Тверской области.
Доставка шрота из порта назначения, его использование для
выработки комбикормов и реализация потребителям была возложена в
соответствии с постановлением главы администрации Тверской области
от 12.07.94 на акционерное общество открытого типа
"Тверьзернопродукт". Средства от реализации соевого шрота
поступают на счета представительства Кооперативной лиги США (в
качестве расчета за продукцию) и используются в дальнейшем для
кредитования сельскохозяйственных предприятий области.
В целях реализации соглашения с администрацией Тверской
области от 26.02.94 Кооперативная лига США в лице своего
представительства в Твери заключила с АООТ "Тверьзернопродукт"
договор No. 14940617 сроком действия с 17.07.94 по 31.12.95.
Во исполнение указанного договора в Российскую Федерацию
поступил соевый шрот на сумму 1744899200 рублей.
АООТ "Тверьзернопродукт" по мере реализации шрота предприятиям
области перечисляло денежные средства на счета представительства
Кооперативной лиги США в Тверском филиале "Кладезьбанк"
Московского межрегионального коммерческого банка.
Арбитражный суд Тверской области, оценив условия поставки и
действия сторон по реализации соевого шрота, пришел к выводу об
отсутствии деятельности истца в Российской Федерации. Прибыль по
данной поставке получена Кооперативной лигой США по
внешнеэкономической сделке. При таких условиях прибыль не подлежит
налогообложению в Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полностью
отказал в иске по тому мотиву, что у истца отсутствовали условия,
освобождающие иностранное юридическое лицо от уплаты налога на
прибыль, предусмотренные в пункте "а" статьи 3 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Выводы судебных инстанций не основаны на законодательстве и
международных соглашениях Российской Федерации, регулирующих
налогообложение иностранных организаций в Российской Федерации.
Указанный договор относится к внешнеэкономической сделке,
поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам такого
рода Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи
товаров 1980 года.
Прибыль иностранного юридического лица, полученная по
внешнеэкономической сделке, не подлежит налогообложению в
Российской Федерации при условии, если такая сделка совершена
исключительно от имени этого иностранного юридического лица.
Кооперативная лига США осуществляет свою деятельность на
территории Российской Федерации через постоянное
представительство. Эта деятельность, в частности, выразилась в
поставке в Российскую Федерацию на коммерческих условиях соевого
шрота при непосредственном участии представительства лиги. Сделка
совершена с целью создания условий для кредитования предприятий
сельского хозяйства.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога
на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации,
образованные в соответствии с законодательством иностранных
государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность
в Российской Федерации через постоянные представительства.
Поэтому вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции
об отсутствии деятельности истца в Российской Федерации
неправомерен.
Вывод кассационной инстанции о том, что истец является лицом,
обязанным уплатить налоги Российской Федерации со всей суммы
денежных средств, перечисленных на его счет в банке, основанный на
содержании статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", также неправомерен.
Указанная норма Закона определяет особенности исчисления
прибыли иностранных юридических лиц. Особенностью данного дела
является то обстоятельство, что часть прибыли иностранного
юридического лица, полученная им по внешнеэкономической сделке,
относится к постоянному представительству этого лица и поэтому
подлежит налогообложению в Российской Федерации.
Условия поставки Кооперативной лиги США соевого шрота,
исследованные судебными инстанциями применительно к ИНКОТЕРМС для
установления момента перехода права собственности на товар к
российской стороне, в данном случае для целей налогообложения
значения не имеют.
Согласно статье 6 Договора между Российской Федерацией и
Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения
и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов
на доходы и капитал от 17.06.92 следует, что прибыль лица с
постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве
облагается налогом именно в этом государстве, если только это лицо
с постоянным местопребыванием не осуществляет коммерческой
деятельности в другом договаривающемся государстве через
расположенное там постоянное представительство. Если лицо с
постоянным местопребыванием осуществляет коммерческую деятельность
в другом договаривающемся государстве, прибыль такого лица может
облагаться налогом в другом государстве только в части, которая
относится к деятельности такого представительства.
В каждом государстве к такому представительству относится
прибыль, которую оно могло бы получить, если бы было отдельным и
самостоятельным лицом, осуществляющим такую же или аналогичную
деятельность в таких же или аналогичных условиях.
Суду следовало определить часть подлежащей налогообложению в
Российской Федерации прибыли истца, относящуюся к деятельности
его постоянного представительства, исходя из того, что продавцом
товара является иностранное юридическое лицо, покупателем -
российские организации, а постоянное представительство - лицом,
выполнившим функции посредника по внешнеэкономической сделке.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" налогообложению
подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица,
которая получена в связи с деятельностью в Российской Федерации.
Налогооблагаемая прибыль исчисляется либо в соответствии со
статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" как разница между выручкой от
реализации продукции и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), либо
условным методом в соответствии с пунктом "в" статьи 3 названного
Закона и пунктом 4.9.4 инструкции Госналогслужбы России от
16.06.95 No. 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных
юридических лиц" - на основе произведенных расходов или валового
дохода, относящихся к постоянному представительству, исходя из
нормы рентабельности в размере 25 процентов.
В данном случае прямым методом определить прибыль, полученную
иностранным юридическим лицом в Российской Федерации и относящуюся
к деятельности его постоянного представительства, не
представляется возможным, поскольку отсутствует информация о том,
какая часть выручки от реализации шрота относится к деятельности
истца в Российской Федерации через это представительство. Поэтому
следовало применить условный метод определения прибыли.
В акте проверки налоговой инспекции имеются сведения о
затратах иностранного юридического лица, относящихся к его
постоянному представительству в Российской Федерации, а также о
выручке этого лица, полученной по внешнеэкономической сделке.
Указанным сведениям судебной оценки не дано.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер
прибыли, относящейся к постоянному представительству иностранного
юридического лица и подлежащей к этой связи налогообложению в
Российской Федерации.
Кроме того, суд должен дать оценку требованиям налогового
органа уплаты Кооперативной лигой США налога на добавленную
стоимость, специального налога, налогов на пользователей
автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
При исследовании этих обстоятельств следует учесть, что в
соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" обязанности
налогоплательщика возникают при наличии у него объекта
налогообложения и по основаниям, установленным законодательными
актами.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты
по реализации на территории Российской Федерации товаров,
выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на
территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными
режимами, установленными таможенным законодательством Российской
Федерации. Уплата налога по товарам, ввозимым на территорию
Российской Федерации, производится одновременно с уплатой
таможенных платежей.
Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы города Твери, утвержденным решением
Тверской городской Думы от 28.12.94 No. 57, иностранные
юридические лица включены в состав плательщиков названного налога.
Объектом налогообложения является объем реализации продукции,
выполненных работ, предоставляемых услуг, валовой доход от
реализации товаров.
Иностранные юридические лица уплачивают налог на пользователей
автомобильных дорог на основании статьи 5 Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Объектом
обложения по этому налогу является выручка, полученная от
реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между
продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате
заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Наличие или отсутствие объектов обложения названными налогами
и оснований для их уплаты истцом судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной
инстанций не было оснований для удовлетворения исковых требований,
а у кассационной инстанции - для отказа в иске полностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 24.02.97, постановление апелляционной инстанции от
18.04.97 Арбитражного суда Тверской области по делу No. 91 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.06.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
