ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 1998 года
Дело N 72-вп98-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Тунгокоченского районного суда от 4 февраля 1998 г. по
делу по иску Вершино-Дарасунского филиала Читинского акционерно-
коммерческого промышленно-строительного банка к Ш. о взыскании
3023 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вершино-Дарасунский филиал Читакомпромстройбанка обратился в
суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по полученной 17
декабря 1993 г. краткосрочной ссуде в размере 1500000 рублей (в
старом исчислении) со сроком погашения долга 17 февраля 1994 г.
Однако в установленный срок деньги не были возвращены. На 1 июля
1995 г. проценты составили 3023882 руб., которые не были уплачены
до обращения истца в суд в ноябре 1996 г.
Решением Тунгокоченского районного суда от 4 февраля 1998 г.
иск удовлетворен, взыскано с Ш. в пользу Читакомпромстройбанка
302388 коп. и 130 руб. 96 коп. госпошлины в доход государства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В президиум областного суда протест в порядке надзора не
вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие
ответчицы Ш. Сведений о вручении ей судебной повестки о явке в суд
на 4 февраля 1998 г. и о том, что она надлежащим образом в
порядке, предусмотренном ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР, была извещена
о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке
надзора решения является существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в
частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие Ш., суд грубо нарушил ее
процессуальные права, лишив ее прав, предусмотренных ст. 30 ГПК
РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по
существу спора, представлять доказательства и участвовать в их
исследовании.
В надзорной жалобе Ш. указывает на то, что о судебном заседании
ей не было известно, исковые требования она не признает.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм
процессуального права является существенным и повлекло вынесение
незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя
признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона
разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 339 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Тунгокоченского районного суда от 4 февраля 1998 г.
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
