ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июня 1998 года
   
                                                       Дело N 60-Г98-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 1998 года  дело  по
   частной  жалобе Камчатского территориального управления ГАК  России
   на  определение судьи Камчатского областного суда  от  5  мая  1998
   года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Жилина    Г.А.,   заключение   помощника   Генерального   прокурора
   Российской   Федерации   Корягиной  Л.Л.,  полагавшей   определение
   отменить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Камчатское    территориальное    управление    Государственного
   антимонопольного комитета Российской Федерации (ГАК)  обратилось  в
   областной   суд   с   заявлением   о   признании   недействительным
   постановления администрации Камчатской области от 25  декабря  1997
   года N 422 "О порядке привлечения в Камчатской области автобусов  к
   маршрутным   перевозкам  пассажиров  в  городском,  пригородном   и
   междугородном   сообщении"   по   мотивам   того,   что   названное
   постановление   противоречит   Закону   Российской   Федерации   "О
   конкуренции   и   ограничении  монополистической  деятельности   на
   товарных  рынках", а администрация области не исполняет предписания
   комитета      об      устранении     нарушений     антимонопольного
   законодательства.
       Определением судьи Камчатского областного суда от  5  мая  1998
   года в принятии заявления отказано.
       В  частной  жалобе Камчатского территориального управления  ГАК
   России   ставится   вопрос   об  отмене   определения   ввиду   его
   незаконности.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная   коллегия  находит  определение  подлежащим   отмене   по
   следующим основаниям.
       Отказывая в принятии заявления, судья сослался на ч. 2  ст.  29
   Федерального  закона  "О внесении изменений и  дополнений  в  Закон
   РСФСР  "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности
   на  товарных рынках" от 23 мая 1995 года, согласно которой в случае
   неисполнения  решения  (предписания) федерального  антимонопольного
   органа  (территориального  органа) об отмене  или  изменении  акта,
   принятого с нарушением антимонопольного законодательства,  указаний
   орган вправе обратиться в арбитражный суд.
       Однако  при  этом судья оставил без внимания, что  ст.  22  АПК
   Российской Федерации, введенного в действие с 1 июля 1995 года,  не
   предусмотрено отнесение к подведомственности арбитражных судов  дел
   о  признании  недействительными нормативных актов, в  связи  с  чем
   такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции.
       В  ч.  2  ст.  29 названного в определении Федерального  закона
   также  не  указывается,  что  дела  по  заявлениям  антимонопольных
   органов  о признании недействительными нормативных актов,  принятых
   с  нарушением  антимонопольного  законодательства,  подведомственны
   арбитражным судам. Поэтому в соответствии с информационным  письмом
   Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1997  года  N  16
   "О  неподведомственности  арбитражному суду  исков  антимонопольных
   органов  о  признании  недействительными нормативных  актов"  также
   дела к производству арбитражных судов не принимаются.
       С  учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п.
   2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Камчатского областного суда от  5  мая  1998
   года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.