ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 1998 г. No. 2033/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.03.98 по делу
No. А40-21415/97-31-305 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом города Москвы обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ТОО "Фирма
"Большая Полянка" из нежилого помещения общей площадью 1343 кв.
метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 50,
стр. 1.
В качестве обоснования иска истец ссылался на то, что спорное
помещение является собственностью города Москвы и не передавалось
ответчику в пользование или аренду, а поэтому на основании статьи
301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил
истребовать помещение из незаконного владения ответчика.
Решением от 03.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.03.98 отменил указанные судебные акты и принял новое решение
- об удовлетворении искового требования о выселении ответчика из
занимаемого нежилого помещения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с
решением Мосгорисполкома от 16.11.78 No. 3565 здание по улице
Б. Полянка, 50, общей площадью 6435 кв. метра было передано на
баланс Управления делами МК и МГК КПСС.
В дальнейшем это здание было внесено Управлением делами МК и
МГК КПСС в качестве вклада в уставный фонд совместного
советско-американского предприятия "Культурный центр "На Большой
Полянке" и передано с баланса Управления делами МК и МГК КПСС на
баланс совместного предприятия (акт от 05.08.91).
Впоследствии создано ТОО "Фирма "Большая Полянка", в уставе
которого указано, что товарищество является правопреемником
СП "Культурный центр "На Большой Полянке" (пункт 4.7).
Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал следующим. Право
собственности на спорное помещение не определено, так как Указом
Президента РСФСР от 25.08.91 все имущество КПСС признано
государственной собственностью РСФСР и отсутствуют сведения о том,
что спорное помещение находилось во владении местных Советов
народных депутатов. Поэтому, по мнению суда, у Москомимущества
отсутствует право на истребование указанного помещения из чужого
незаконного владения.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам
того, что здание, в котором находится спорное помещение, было в
ведении исполкома Советского райсовета города Москвы и по решению
исполкома Моссовета передано на баланс Управления делами МК и МГК
КПСС для размещения университета марксизма-ленинизма.
Отнесение Указом Президента РСФСР от 25.08.91 имущества КПСС к
государственной собственности РСФСР не исключало отнесения
конкретных объектов из этого имущества к муниципальной
собственности и собственности субъектов Российской Федерации в
соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 No. 3020-1.
Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное помещение
принадлежит ответчику на праве собственности как часть вклада
Управления делами МК и МГК КПСС в качестве учредителя в СП
"Культурный центр "На Большой Полянке", сделан без исследования
фактических обстоятельств внесения указанного имущества в уставный
капитал совместного предприятия и оценки законности этой сделки в
зависимости от того, находилось ли оно в собственности учредителя.
Не исследован вопрос о правопреемстве ТОО "Фирма "Большая
Полянка" от СП "Культурный центр "На Большой Полянке".
Между тем имеющиеся в материалах дела учредительные документы
товарищества свидетельствуют о том, что оно создано в 1992 году
составом учредителей другим, чем состав учредителей совместного
предприятия, причем никто из учредителей совместного предприятия
спорное помещение в уставный капитал товарищества не вносил.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным
обстоятельствам дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим кассационная инстанция правомерно отменила
названные судебные акты, однако вынесла новое решение об
удовлетворении иска по основаниям, которые не были предметом
судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций,
квалифицировав заявленный Москомимуществом иск об истребовании
имущества из чужого незаконного владения как негаторный.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 03.09.97, постановление апелляционной инстанции от
20.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-21415/97-31-305 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
