ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 1998 г. No. 1073/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 30.09.97 по делу No. 24-271.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Российская транспортная инспекция Министерства транспорта
Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к научно-производственному обществу с ограниченной
ответственностью "Гео-си" о расторжении договора от 29.08.95
No. 17 на поставку научно-технической продукции, возмещении
316540000 рублей полученного депозита и 87 процентов от суммы
перечисленного аванса, что составляет 576810000 рублей, - всего
893350000 рублей.
Решением от 18.06.97 иск удовлетворен по тому мотиву, что
ответчик не поставил двадцать контрольно-измерительных станций в
срок, установленный графиком поставки, а требование истца о
расторжении договора и взыскании ущерба основано на подпункте 1
пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.97 решение
отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что со стороны
ответчика не допущено существенных нарушений договора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты
и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили
договор о поставке двадцати контрольно-измерительных станций,
отвечающих требованиям технического задания на создание
научно-технической продукции "Контрольно-измерительная станция для
контроля габаритов автотранспортных средств", в срок, указанный в
графике поставки.
Ответчик обязательство не выполнил, в связи с чем истец
поставил вопрос о расторжении договора и возврате в соответствии с
его условиями сумм внесенного им депозита и аванса.
Рассматривая вопрос о расторжении договора и определяя,
являются ли существенными допущенные ответчиком нарушения
договора, суду следовало иметь в виду следующее. Статьей 8
Федерального закона "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что
обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об
основаниях, о последствиях и порядке расторжения договоров
отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают
действовать после введения в действие части второй Кодекса,
независимо от даты их заключения. Однако суд не учел требования
норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющих, какие нарушения договора поставки
признаются существенными.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм
процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без
участия ответчика, не извещенного в надлежащем порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 18.06.97 и постановление апелляционной инстанции от
30.09.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 24-271
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
