ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 1998 года
Дело N 85-Г98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 1998 г. гражданское
дело по заявлению прокурора Калужской области о признании п. 3 ст.
11 Закона Калужской области "Об избирательной комиссии Калужской
области" недействительным по кассационному протесту прокурора
Калужской области на решение Калужского областного суда от 29
апреля 1998 г., которым отказано в удовлетворении заявления
прокурора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей Законодательного Собрания
и губернатора Калужской области Т.В. Аникеевой и Е.В. Новицкой, а
также объяснения представителя прокуратуры Калужской области В.Г.
Кузнецова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационный протест не
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Законодательным Собранием Калужской области 11 декабря 1997 г.
был принят Закон "Об избирательной комиссии Калужской области", п.
3 ст. 11 которого изложен в следующей редакции: "в соответствии с
п. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ прокуратура Калужской
области осуществляет от имени Российской Федерации надзор за
исполнением настоящего Закона".
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании
приведенной выше части Закона недействительной, указывая на ее
несоответствие Конституции Российской Федерации и действующему
федеральному законодательству.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационном протесте указывается о несогласии с решением
суда, его отмене и постановлении нового решения - об
удовлетворении заявления. При этом указывается на то, что
прокуратура и законодательство о прокуратуре относятся к
исключительному ведению Российской Федерации, федеральные законы
имеют прямое действие и верховенство на всей территории Российской
Федерации.
В протесте отмечается, что поскольку ст. 129 Конституции
Российской Федерации и ст. ст. 1, 3 ФЗ "О прокуратуре Российской
Федерации" установлено, что прокуратура является единой
федеральной централизованной системой органов, то ее деятельность
и полномочия не могут определяться законами субъектов Федерации, а
в данном случае возложение Законом области надзорных обязанностей
является вмешательством в деятельность прокуратуры, указания
которой по осуществлению надзора вправе давать лишь Генеральный
прокурор Российской Федерации. В решении суда нет суждения по
доводу заявления о том, что законодательство о прокуратуре
находится в исключительном ведении Российской Федерации, а не в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации.
В представленных в кассационную инстанцию дополнительно доводах
прокурора отмечается, что в силу ст. ст. 15, 66, 72, 76
Конституции Российской Федерации и с учетом положений Устава
Калужской области (ст. ст. 7, 26) Законодательному Собранию
области не предоставлено право регулировать правоотношения,
связанные с деятельностью и компетенцией прокуратуры. Кроме того,
указывается на то, что компетенция и деятельность прокуратуры не
относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и
субъекта Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации),
деятельность прокуратуры определяется Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами (ст. 3 ФЗ "О прокуратуре
Российской Федерации"), а следовательно, Законодательное Собрание
области не вправе было определять правоотношения, связанные с
прокуратурой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Статья 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации
предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации
принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской
Федерации.
В связи с указанным положением и имея в виду, что в силу ст. 71
Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации
находятся судоустройство, прокуратура, уголовное законодательство
и другие указанные в ней сферы, Федеральным законом "О прокуратуре
Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность последней
как единой федеральной системы органов устанавливается
федеральными законами; к совместному ведению Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации вопросы организации и
деятельности прокуратуры не отнесены и Уставом Калужской области,
полномочий в этой части Законодательному Собранию области не
предоставлено, Судебная коллегия находит, что требование прокурора
являлось обоснованным. Оно основано на положениях Конституции
Российской Федерации и Федерального закона, в то время как решение
суда первой инстанции не учитывает того, что субъектом Федерации в
данном случае органу прокуратуры предопределяется конкретное
направление деятельности, что нельзя признать правильным.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены
на основании имеющихся материалов, Судебная коллегия находит
возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое
решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Калужского областного суда от 29 апреля 1998
г. Принять новое решение, которым заявление прокурора Калужской
области удовлетворить, признать п. 3 ст. 11 Закона Калужской
области "Об избирательной комиссии Калужской области"
недействительным со времени издания Закона.
|
