ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 9 июня 1998 г.                            Дело N КГ-А40/1119-98
   
                             (извлечение)
   
       Гомельский   радиозавод  обратился в арбитражный суд с иском к
   ИЧП  ФПК  "Столица" о взыскании 1010547 руб. 80 коп.,  ссылаясь на
   то,  что  в  соответствии  с договором цессии N 47/53  от 20.07.95
   истец уступил право   требования   долга с ПО "Утес" ответчику. По
   получении   долга   ответчик   обязан   был передать истцу сумму в
   размере    1000542374 руб.   (без   учета   деноминации),   однако
   ответчик от перечисления указанных средств уклоняется.
       Решением    Арбитражного    суда    г. Москвы    от   10.03.98
   в удовлетворении   иска   было  отказано.   31.03.98  определением
   арбитражного суда данное решение разъяснено.
       На  указанный   судебный   акт   подана кассационная жалоба, в
   которой ставится вопрос об их отмене.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.
       Судебная   коллегия,  выслушав представителей сторон, проверив
   материалы   дела,   обсудив   доводы жалобы, находит ее подлежащей
   удовлетворению.
       Арбитражный  суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что
   спорный   договор  по сути является притворной сделкой, которая на
   самом  деле прикрывает договор поручения, и    в силу п. 2 ст. 170
   ГК РФ договор N 47/53 от 20.07.95 с дополнительным соглашением N 1
   и приложением N 1 к договору является недействительным.
       С  таким   утверждением  суда  нельзя согласиться, т.к. оно не
   соответствует требованиям закона.
       В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть
   сделка,   которая   совершена   с   целью  прикрыть другую сделку,
   ничтожна.
       К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
   существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
       В  этой   связи  суд, установив притворность договора цессии и
   определив,   что   стороны   в  действительности заключили договор
   поручения,   должен   был   рассмотреть  спор по существу с учетом
   относящихся   к   нему  правил. Однако  данные требования закона и
   обстоятельства   учтены   судом   не   были,  в  связи  с чем спор
   фактически по существу рассмотрен не был.
       Согласно  закону, п. 1 ст. 176 АПК РФ, неправильное применение
   норм   материального   права  является основанием к отмене решения
   арбитражного суда.
       При   новом   рассмотрении   суду  надлежит учесть изложенное,
   тщательно  проверить обстоятельства дела, в том числе и исполнение
   ответчиком принятых на себя обязательств по истребованию долга и с
   учетом добытых доказательств и требований закона разрешить спор.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  10.03.98  по делу
   N А40-3172/98-51-48 отменить,  дело передать на новое рассмотрение
   в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.