ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 8 июня 1998 г.                            Дело N КГ-А40/1128-98
   
                             (извлечение)
   
       По  накладной N 14065А от 14 декабря 1994 года Государственным
   предприятием "Московский завод полиметаллов"  был получен товар на
   сумму 14400  руб., поставленный  Закрытым   акционерным  обществом
   "Южный двор-3".
       ЗАО "Южный двор-3"  обратилось  в  арбитражный  суд  с иском о
   взыскании  с  ГП  "Московский завод полимсталлов"  задолженности в
   размере  14400  руб. и  процентов  за пользование чужими денежными
   средствами   в  сумме  44546  руб. 11 коп.  за  период с 13 января
   1995 года по 31 декабря 1997 года, ссылаясь на то, что ответчик не
   оплатил полученный товар в срок, указанный в накладной.
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы от 4 февраля 1998 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 16 апреля 1998 года,  иск удовлетворен по заявленным основаниям
   в части  взыскания  задолженности,  проценты за пользование чужими
   денежными средствами взысканы в сумме 11654  руб. 44 коп. с учетом
   ставки рефинансирования на момент подачи иска - 28%.
       В   кассационной   жалобе  ГП  "Московский завод полиметаллов"
   просит  об  отмене  судебных  актов,  считая,  что  товар  получен
   неуполномоченным лицом, за действие которого завод не должен нести
   ответственности.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав   представителя   ответчика,  кассационная   инстанция не
   находит оснований к отмене судебных актов.
       Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта передачи
   товара ответчику, который обязан оплатить полученный товар.
       Факт   получения   товара  на сумму 14400  руб. подтверждается
   накладной N 11065А от 12 декабря 1994 года.
       Довод  кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставлял
   полномочий  своему  работнику  на  получение   товара по указанной
   накладной, не может являться основанием к отмене судебных актов.
       Обязательство   по   оплате товара возникло на основании факта
   поставки товара, который был принят ответчиком.
       Само  по себе действие, которым оформлялась приемка товара, не
   является сделкой, как утверждает ответчик в кассационной жалобе.
       Отсутствуют и какие-либо данные о том, что товар получался для
   АО  ПФК  "Промресурсы", которое арендовало у ответчика помещения и
   состояло в договорных отношениях с истцом.
       Поскольку ответчик в установленный в накладной срок (13 января
   1995 года)  товар  не  оплатил,  с  него были взысканы проценты за
   пользование  чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки
   Центрального Банка России на момент подачи иска - 28%.
       Руководствуясь ст. 175 п. 1 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 4 февраля 1998 года и
   постановление  апелляционной  инстанции  от 16 апреля 1998 года по
   делу  N  А40-729/98-60-13  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу ГП "Московский завод полиметаллов" - без удовлетворения.