ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 1998 года
                               (Извлечение)

         Ярославским областным    судом    осуждены    Ланко,   Демин,
    Кабачинский  и  Коковкин.  Ланко  признан  виновным  в  совершении
    покушения  на  убийство  Гладкова,  умышленном убийстве Меледина и
    незаконном приобретении,  хранении и ношении огнестрельного оружия
    и боеприпасов к нему,  Демин - в соучастии в покушении на убийство
    Гладкова и соучастии в умышленном убийстве Меледина, Кабачинский и
    Коковкин - в соучастии в умышленном убийстве Меледина.
        Преступления, как установил суд,  совершены  в  г.Ярославле  в
    марте 1994 года и 7 августа 1995 года.
        Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
    приговор оставила без изменения.
        Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
    поставил   вопрос   об   отмене  кассационного  определения  ввиду
    существенного нарушения  уголовно-процессуального  закона  (ст.336
    УПК РСФСР).
        Президиум Верховного Суда  РФ  4  февраля  1998  года  протест
    удовлетворил,  а дело направил на новое кассационное рассмотрение,
    указав следующее.
        Как видно  из  материалов  дела,  после вынесения приговора по
    делу адвокат Ярославский  областной  коллегии  адвокатов  заключил
    соглашение  на  ведение  дела  в  отношении  осужденного  Ланко  в
    Верховном Суде  РФ.  Этот  факт  подтвержден  приобщенным  к  делу
    ордером.  Однако  в  рассмотрении  дела  в кассационном порядке ни
    названный адвокат,  ни адвокат С.,  осуществлявший защиту Ланко  в
    суде   первой   инстанции   и  подавший  кассационную  жалобу,  не
    участвовали.
        Между тем из ответа Ярославского областного суда, поступившего
    по запросу  Верховного  Суда  РФ,  следует,  что,  по  утверждению
    адвокатов  С.  и  Ш.,  они  подали  заявления  в  областной суд об
    извещении  их  о  дате  рассмотрения  дела  в  суде   кассационной
    инстанции.  Кроме того,  адвокат Ш.  подал заявление об этом после
    ознакомления с материалами дела.  Однако в  деле  таких  заявлений
    нет.
        При таких обстоятельствах,  а также в связи с наличием в  деле
    ордера  на  ведение  дела  в  Верховном Суде РФ на имя адвоката Ш.
    Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  следовало
    выяснить, просил ли адвокат известить его о дате рассмотрения дела
    в кассационном порядке.  Между тем такие меры  судом  кассационной
    инстанции  не принимались и дело рассмотрено без участия защитника
    осужденного Ланко.
        Поэтому кассационное   определение  подлежит  отмене,  а  дело
    направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.



    ______________________________________________________________
    "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 6, 1998