ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 года
Дело N 21-Г98-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 1998 г. частную
жалобу Т. на определение судьи Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 5 января 1998 г., которым Т. отказано в
принятии заявления в связи с неподведомственностью его суду общей
юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ
установила:
Т. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с
заявлением о признании незаконным п. 4 распоряжения Кабинета
Министров Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 1997 г.,
которым Временной комиссии по выплате компенсаций за утраченное
жилье или имущество гражданам, пострадавшим в результате
разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее
безвозвратно, предоставлено право рассматривать заявления на
выплату компенсации лишь тех граждан, которые имеют статус
вынужденного переселенца и постоянно проживают на территории
Республики.
Т. ссылается на то, что данная норма противоречит Постановлению
Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. "О порядке
выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской
Республике и покинувшим ее безвозвратно".
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики отказано в принятии заявления, в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Рекомендовано
Т. обратиться в Конституционный суд Кабардино-Балкарской
Республики.
В частной жалобе Т. ссылается на необоснованность отказа в
принятии заявления.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оно
не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку
оспаривается нормативный акт, устанавливающий норму права,
касающуюся неопределенного круга лиц. По аналогии со ст. 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР к компетенции
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики относятся дела об
оспаривании ненормативных актов Правительства Республики.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном
законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита прав и свобод (ч. 1, ст. 46). Кроме того, если гражданин
считает, что неправомерными действиями, в частности
государственных органов, нарушены его права к свободы, он может
обжаловать эти действия в суд (ст. 239.1 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР). Таким образом, Т. мог обратиться в
суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным
распоряжения Кабинета Министров Республики, полагая, что данным
нормативным актом нарушены его права.
Действующее законодательство вопрос об оспаривании в
соответствующий суд общей юрисдикции нормативных актов органов
государственной власти республик в составе Российской Федерации в
отличие от правовых актов государственной власти других субъектов
Российской Федерации (ст. 60 Закона Российской Федерации "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации"), специально не регулирует. Однако согласно п. 4
ст. 5 Конституции Российской Федерации по взаимодействию с
федеральными органами государственной власти все субъекты
Российской Федерации между собой равны. Поэтому правовые акты
органов государственной власти республик также могут быть
предметом судебного контроля, как и правовые акты соответствующих
органов власти других субъектов Российской Федерации.
Причем указанные правовые акты могут быть обжалованы в
Верховный Суд Республики. Ссылка на аналогию со ст. 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР в данном случае
неуместна, так как в данной норме предусмотрена подсудность
Верховного Суда Российской Федерации и она не может
распространяться на другие суды общей юрисдикции.
Отказывая в принятии заявления, судья рекомендовал Т.
обратиться с заявлением в Конституционный суд Кабардино-Балкарской
Республики.
Однако в определении не указаны основания, по которым заявление
Т. должно быть рассмотрено в Конституционном суде Республики.
Более того, возможность обращения в Конституционный суд
субъекта Российской Федерации с заявлением, подсудным этому суду,
не исключает права гражданина на обращение в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение об отказе в принятии заявления
Т. подлежит отмене с направлениям его в суд для принятия к
рассмотрению.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 5 января 1998 г. и заявление Т. возвратить в суд для
принятия к рассмотрению.
|
