ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 года
Дело N 4-Г98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 1998 г. дело по
заявлению Г. о признании недействительными решения референдума
Московской области от 14 декабря 1997 г. и решения избирательной
комиссии Московской области об утверждении результатов референдума
по кассационной жалобе действующего по доверенности адвоката
Мирзоева С.Б. на решение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 22 апреля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя Г. адвоката Мирзоева
С.Б., представителя избирательной комиссии Московской области
Викторова М.В., заключение помощника Генерального прокурора
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
14.12.97 в соответствии с решением судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 13.12.97
одновременно с проведением выборов депутатов Московской областной
Думы был проведен референдум по вопросу: "Согласны ли Вы с тем,
чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих
на постоянной оплачиваемой основе за счет средств бюджета, не
превышало половины от общего числа избранных депутатов?".
Решением N 290 от 16.12.97 "Об определении и опубликовании
результатов референдума Московской области от 14.12.97"
избирательная комиссия Московской области утвердила свой протокол
по определению результатов указанного референдума, в силу которого
решение по вынесенному на референдуме вопросу считается принятым.
Г. обратился в суд с заявлением о признании данного решения
избирательной комиссии Московской области недействительным.
Одновременно заявил требование об отмене принятого на конференции
решения.
В судебном заседании просил это решение признать
недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда решением от 22.04.98 в удовлетворении заявленных требований
отказала.
В кассационной жалобе представитель Г. адвокат Мирзоев С.Б.
просит решение отменить, утверждая, что оно вынесено судом
неправильно по ошибочно понимаемым и применяемым нормам права,
регулирующим вопросы проведения референдума, что оно противоречит
и не защищает права избирателей области, что судом конкретные
нормы права подменены решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное судом решение подлежащим
оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Судом правильно обращено внимание на то, что проведенный
14.12.97 референдум Московской области был назначен вступившим в
законную силу решением суда. Этим же решением был сформирован и
вопрос, выносимый на обсуждение референдума.
Обоснованно учтено судом также и то обстоятельство, что данным
решением были признаны неправомерными действия Московской
областной Думы, отклонившей инициативу муниципальных образований
области о проведении референдума в день выборов депутатов
Московской областной Думы и признана правомерность выносимого на
референдум вопроса.
Судом правильно отмечено, что, оспаривая правомерность
назначения и проведения референдума именно 14.12.97, заявитель, по
существу, оспаривает обстоятельства, которые судом исследовались и
им дана надлежащая правовая оценка. И хотя заявитель не участвовал
в судебном заседании, но выводы суда, изложенные в решении, как и
само решение, обязательны для всех, в том числе и для Г.
Следует согласиться и с тем, что для обжалования данного
решения суда законодательством предусмотрен иной порядок.
Поскольку судом достаточно тщательно проверены все доводы
заявителя, высказанные им в обоснование своих требований, но
признаны несостоятельными, то в удовлетворении их отказано судом
обоснованно.
Ссылка на то, что суд не вправе был выносить решение об
объявлении референдума и определении даты его проведения, не может
быть признана состоятельной, так как именно в этом вопросе
нарушались права жителей области и только суд мог их защитить в
установленном законом порядке.
Суд правильно отметил, что положения ст. 124 Устава Московской
области, запрещающие пересмотр 2 и 4 разделов в течение двух лет
после вступления Устава в силу, нарушают права граждан на участие
в референдуме, что в свою очередь гарантируется Конституцией
Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации ограничение
прав и свобод человека и гражданина допускается только федеральным
законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, прав и законных
интересов других лиц.
В этой связи следует согласиться с основным выводом суда о том,
что Московская областная Дума в нарушение ст. 3 Закона "О
референдуме Московской области решением от 09.10.97 отказала 34
муниципальным образованиям области, действовавшим в интересах
граждан, в назначении проведения референдума в день выборов
депутатов Московской областной Думы, не обеспечила тем самым
конституционных прав граждан на участие в референдуме, что
гарантировано Конституцией Российской Федерации, ст. 12
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.
ст. 8, 13 Закона Московской области "О референдуме Московской
области".
Обоснованно судом отказано и в части требований о признании
недействительным решения избирательной комиссии Московской области
от 16.12.97 N 290, которым были утверждены итоги референдума.
Доводы о якобы неправомерности действий избирательной комиссии
по учету при подведении итогов референдума бюллетеней в ходе
досрочного голосования в период с 10 по 13 декабря 1997 г. судом
обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" предусматривает возможность отмены судом
решения комиссии о результатах референдума при нарушении
законодательства о референдуме только в том случае, если указанные
нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты
волеизъявления участников референдума, что заявителем доказано не
было, то в этой части отказ суда является обоснованным.
Обращаясь в суд и в судебном заседании, заявитель,
действительно, не привел доказательств, ставящих под сомнение
результаты волеизъявления участников референдума.
Ссылка на то, что нарушение порядка проведения референдума
повлияла на установление его итогов, заявителем не мотивирована.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает, что доводы кассационной жалобы в
части необоснованности выводов суда первой инстанции и
неправильном применении законодательства являются
несостоятельными.
По существу, в жалобе речь идет о переоценке обстоятельств,
установленных в судебном заседании, что представляется
недопустимым.
В связи с тем, что по данному делу постановлено законное и
обоснованное решение, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 22 апреля 1998 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Мирзоева С.Б. - без удовлетворения.
|
