КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 г. N 73-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ КОЛЛЕКТИВНОЙ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ВАНЯШОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА И ДЕРЯБИНОЙ МАРГАРИТЫ
ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 302, 304 И 308 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан А.Б. Ваняшова и М.Г. Дерябиной требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Советским районным судом города Омска было отказано в
удовлетворении жалобы А.Б. Ваняшова и М.Г. Дерябиной на
неправомерное бездействие администрации Омского филиала Института
катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН. Вынесенное
решение неоднократно пересматривалось судебными инстанциями города
Омска, но было оставлено в силе. Обжалуя решение в кассационном и
надзорном порядке, М.Г. Дерябина ссылалась, в частности, на то,
что до момента рассмотрения дела в кассационной инстанции в
материалах отсутствовал протокол судебного заседания. Кроме того,
при рассмотрении дела в кассационном порядке суд отказал ей во
вторичном выступлении в ответ на выступление ответчика.
Отказывая в принесении протеста на решение суда, должностные
лица Омского областного суда и Верховного Суда Российской
Федерации ссылались на то, что нарушение срока изготовления и
подписания протокола судебного заседания не является существенным
нарушением, которое может повлечь в силу статьи 308 ГПК РСФСР
пересмотр судебного решения, а статьи 302 и 304 ГПК РСФСР не
предусматривают каких-либо дополнительных выступлений сторон в
репликах при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Полагая,
что указанными нормами нарушаются их права, гарантированные
статьями 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, заявители обратились в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке их
конституционности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Б. Ваняшова и М.Г. Дерябину о
том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
Однако заявители в своей очередной жалобе настаивают на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ими вопросу.
2. Согласно пункту 8 части второй статьи 308 ГПК РСФСР
отсутствие в деле протокола судебного заседания является
безусловным процессуальным основанием к отмене решения суда.
Утверждая, что эта норма не соответствует статье 50 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, согласно которой при
осуществлении правосудия не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона,
заявители фактически оспаривают законность решения Советского
районного суда города Омска, как вынесенного, по их мнению, с
нарушением указанной процессуальной нормы.
Разрешение этого вопроса связано с установлением и
исследованием фактических обстоятельств составления протокола
судебного заседания по делу заявителей. Между тем Конституционный
Суд Российской Федерации в силу частей второй и третьей статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и
воздерживается от установления и исследования фактических
обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию
судов общей юрисдикции или иных органов.
Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки
конституционности пункта 8 части второй статьи 308 ГПК РСФСР,
неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.
3. Статья 302 ГПК РСФСР регламентирует порядок объяснений
участвующих в заседании кассационной инстанции лиц. Статья 304 ГПК
РСФСР посвящена вынесению определения кассационной инстанцией,
которое следует после объяснений лиц, участвующих в деле, и
заключения прокурора. Неконституционность этих норм заявители
усматривают в отсутствии в них положений, предусматривающих
реплики сторон, т.е. фактически ставят вопрос об их дополнении.
Разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в
действующее гражданское процессуальное законодательство является
прерогативой федерального законодателя и не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Следовательно, и в этой части данная
жалоба неподведомственна Конституционному Суду Российской
Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ваняшова Андрея
Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
