КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 4 июня 1998 г. N 72-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИХОВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА
      НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 126
           ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 33
                    И СТАТЬЯМИ 308 И 349 ГПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя   Т.Г.   Морщаковой,  судей  Э.М.   Аметистова,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  Л.М.  Жарковой,  В.Д.
   Зорькина,   А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Н.В.  Селезнева,   В.Г.
   Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.К.  Шихова требованиям Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Решением Басманного межмуниципального суда города Москвы от
   4  марта  1997  года А.К. Шихову было отказано в иске к  Российской
   Федерации  в  лице  Министерства финансов  Российской  Федерации  о
   взыскании  материального  ущерба  и  морального  вреда  в  связи  с
   неисполнением решения Коптевского суда города Москвы от 19  октября
   1995  года  о  взыскании в пользу заявителя и его жены определенных
   денежных  сумм с акционерного общества закрытого типа "Русский  Дом
   Селенга".
       Вынесение решения суда об отказе в иске обусловлено, по  мнению
   заявителя,  несовершенством  содержания  пункта  3  статьи  126  ГК
   Российской  Федерации, а также части первой статьи 33 и статей  308
   и   349   ГПК   РСФСР,  не  содержащих  соответственно   положений,
   конкретизирующих   условия  ответственности   субъекта   Российской
   Федерации   либо   муниципального  образования  по   обязательствам
   Российской    Федерации;   полного   перечня    возможных    сторон
   гражданского  процесса;  иных,  кроме  перечисленных,  оснований  к
   отмене    решения   суда   в   кассационном   порядке;   положений,
   конкретизирующих  порядок  организации и  контроля  за  исполнением
   решений.  Такое  несовершенство, полагает  А.К.  Шихов,  привело  к
   тому,  что  были  нарушены  его конституционные  права  и  свободы,
   закрепленные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (части  1,  2)  и  53
   Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" уведомлял А.К. Шихова о том, что его  жалоба
   не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель  в
   своей  очередной  жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным
   Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Согласно статье 96 Федерального конституционного закона  "О
   Конституционном Суде Российской Федерации" правом  на  обращение  в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации с жалобой  на  нарушение
   конституционных  прав  и  свобод обладают  граждане,  чьи  права  и
   свободы  нарушаются законом, примененным или подлежащим  применению
   в   конкретном   деле,   что   должно  быть   подтверждено   копией
   официального документа, прилагаемой к жалобе.
       Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том,  что
   оспариваемые  им  нормы ГК Российской Федерации  и  ГПК  РСФСР  при
   разрешении  его  гражданско-правового спора судебными  органами  не
   применялись.   Следовательно,  его  жалоба  не  отвечает   критерию
   допустимости  в  соответствии  с требованием  пункта  2  статьи  97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации".
       Кроме  того,  правовая позиция заявителя сводится к  тому,  что
   перед   Конституционным  Судом  Российской   Федерации   фактически
   ставится  вопрос  об изменении действующего законодательства  путем
   его    дополнения   необходимыми,   с   точки   зрения   заявителя,
   положениями.   Разрешение  этого  вопроса   является   прерогативой
   законодателя  и  не  относится к компетенции Конституционного  Суда
   Российской   Федерации,  установленной  статьей   125   Конституции
   Российской  Федерации  и  статьей 3  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и  2 статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению жалобы Шихова  Алексея
   Константиновича  как  не  являющейся допустимой  в  соответствии  с
   требованиями     Федерального    конституционного     закона     "О
   Конституционном    Суде    Российской    Федерации"     и     ввиду
   неподведомственности  поставленных в ней вопросов  Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации