КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 г. N 80-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕВСЕЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Н. Евсеева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.Н. Евсеев направил в Конституционный Суд
Российской Федерации ряд жалоб, в которых просит признать не
соответствующей Конституции Российской Федерации (статьям 19 и 39)
норму пункта "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12
февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" на
том основании, что она не предусматривает возможность назначения
пенсии за выслугу лет лицам, не имеющим 25 календарных лет общего
трудового стажа на день увольнения с военной службы по достижении
45-летнего возраста.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Н. Евсеева о несоответствии его
жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе от
16 апреля 1998 года заявитель требует принятия Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Из представленных материалов следует, что 30 октября 1980
года в соответствии с действовавшим в тот период Законом СССР от
12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" заявитель
был уволен с действительной военной службы в звании капитана по
достижении 40-летнего возраста. К моменту увольнения его выслуга
военной службы составляла 14 лет 6 месяцев, т.е. была менее 20
лет, требуемых для назначения пенсии за выслугу лет пунктом 4
Постановления Совета Министров СССР от 27 июля 1959 г. N 876 "О
пенсиях генералам, адмиралам, офицерам, военнослужащим рядового,
сержантского и старшинского состава сверхсрочной службы Советской
Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной
безопасности при Совете Министров СССР и войск Министерства
внутренних дел СССР, а также их семьям", поэтому права на пенсию
за выслугу лет он как военнослужащий не приобрел.
12 февраля 1993 года был принят Закон Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, и их семей". Поскольку к тому времени
общий трудовой стаж А.Н. Евсеева увеличился и составил более 25
календарных лет, он, посчитав, что у него возникло право на пенсию
за выслугу лет, обратился за ее назначением в военкомат Советского
района города Тулы. Однако в назначении пенсии ему, как не
имевшему 25 календарных лет общего трудового стажа на день
увольнения с военной службы, было отказано со ссылкой на пункт "б"
статьи 13 названного Закона. А.Н. Евсеев обжаловал это решение в
Советский районный суд города Тулы, который 13 ноября 1996 года
отказал в удовлетворении его иска по тому же основанию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 5 декабря 1996 года и письмом Верховного Суда
Российской Федерации от 3 июля 1997 года обоснованность решения
суда первой инстанции подтверждена.
3. В пункте "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, и их семей" в изъятие из общего правила
(наличие на день увольнения не менее 20 лет выслуги военной
службы) установлено, что пенсия за выслугу лет может быть
назначена на льготных основаниях лицам, не имеющим на день
увольнения такой выслуги лет, однако при наличии у них не менее 25
календарных лет трудового стажа, из которых не менее 12 лет 6
месяцев должна составлять военная служба. При этом законодатель
ввел дополнительные условия ее назначения: достижение на день
увольнения с военной службы 45-летнего возраста и конкретный
перечень оснований увольнения, который носит исчерпывающий
характер (достижение предельного возраста на службе, состояние
здоровья, организационно-штатные мероприятия).
Заявитель, утверждая, что право на пенсию за выслугу лет должно
быть предоставлено лицам, не имеющим, как и он, 25 календарных лет
общего трудового стажа на день увольнения с военной службы и
приобретшим его впоследствии, фактически ставит вопрос о внесении
изменений в оспариваемую им норму. Между тем, по смыслу статей 36,
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод
граждан может проверять конституционность лишь конкретных
положений, которые содержатся в законе и были применены или
подлежат применению в деле заявителя. Решение же вопроса о
целесообразности дополнения действующего законодательства не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а
является прерогативой законодателя.
Кроме того, заявитель может реализовать право на социальное
обеспечение по возрасту в соответствии со статьей 39 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, обратившись по достижении
пенсионного возраста за назначением государственной пенсии на
общих основаниях.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева
Александра Николаевича как не являющейся допустимой в соответствии
с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
