КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 4 июня 1998 г. N 79-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
      МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
       ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 111 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя   Т.Г.   Морщаковой,  судей  Э.М.   Аметистова,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  Л.М.  Жарковой,  В.Д.
   Зорькина,   А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Н.В.  Селезнева,   В.Г.
   Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  Ю.Н. Миронова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  Ю.Н.  Миронов  направил  в  Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  ряд  жалоб  на  нарушение  конституционного
   принципа  равенства  прав и свобод человека и гражданина  (часть  2
   статьи  19 Конституции Российской Федерации) частью третьей  статьи
   111  Кодекса  законов  о  труде Российской Федерации,  закрепляющей
   сохранение  среднего  заработка  в случаях  выполнения  работниками
   государственных или общественных обязанностей в рабочее время.
       Как  следует  из  представленных материалов,  Ю.Н.  Миронов  21
   сентября  1995  года  был  уволен  по  пункту  7  статьи  33   КЗоТ
   Российской  Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии.
   Заявитель  утверждает,  что в день расторжения  трудового  договора
   его  вызывали  в  органы  милиции в качестве  свидетеля  и  поэтому
   работодатель  не  имел  права уволить его.  Между  тем  в  судебных
   решениях,  приложенных к жалобе, констатировано, что  заявитель  не
   был  уволен  по причине отсутствия на работе в связи  с  вызовом  в
   органы  милиции в рабочее время, т.е. часть третья статьи 111  КЗоТ
   Российской Федерации к нему не применялась.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял Ю.Н. Миронова о несоответствии  его
   жалоб  требованиям  названного Закона.  Однако  в  своей  очередной
   жалобе  заявитель  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи
   97  Федерального  конституционного закона "О  Конституционном  Суде
   Российской  Федерации" жалоба на нарушение законом  конституционных
   прав   и   свобод  допустима,  если  закон  применен  или  подлежит
   применению  в конкретном деле, что должно быть подтверждено  копией
   официального  документа.  Поскольку материалами  жалобы  применение
   оспариваемой   нормы   в   деле   гражданина   Ю.Н.   Миронова   не
   подтверждается, его жалоба не отвечает критерию допустимости.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению жалобы  Миронова  Юрия
   Николаевича   как  не  являющейся  допустимой  в   соответствии   с
   требованиями     Федерального    конституционного     закона     "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации