ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 1998 г. Дело N КГ-А40/1101-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.98 ИЧП
"Финансово - промышленный концерн "Столица" (ИЧП ФПК "Столица")
отказано в иске к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании
1000000 руб. основной задолженности за отгруженную продукцию и
231917 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами (третье лицо по делу - ООО "Белмосподшипник").
Одновременно суд удовлетворил встречный иск ОАО "Трехгорная
мануфактура" к ИЧП ФПК "Столица" о признании недействительным
договора уступки требования от 28.02.97 N 1113, заключенного между
ИЧП ФПК "Столица" и ООО "Белмосподшипник".
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску - ИЧП ФПК
"Столица" указывает на ошибочность вывода судов первой и второй
инстанций, оценивших договор уступки требования как договор
дарения, что повлекло признание его недействительным и,
соответственно, отказ в иске о взыскании задолженности и
процентов.
Выслушав представителей сторон, (3-е лицо извещено, в суд не
явилось и отзыва не представило), проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра
состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, у ОАО "Трехгорная
мануфактура" действительно возникла задолженность перед ООО
"Белмосподшипник" на сумму 1000000000 руб. (в ценах до 01.01.98)
за отгруженные подшипники качения по договору от 13.08.96 N 4042.
Своего обязательства погашать указанную сумму поэтапно в
течение месяцев ОАО "Трехгорная мануфактура" не выполнило.
Заключенный в дальнейшем между ООО "Белмосподшипник" и ИЧП ФПК
"Столица" договор от 28.02.97 N 1113, по которому первая
организация передавала второй право требования получения в
собственность долга от ОАО "Трехгорная мануфактура",
проанализирован судами первой и второй инстанций, указавших на
отсутствие в договоре N 1113 признаков возмездности, что позволяет
по содержанию прав и обязанностей сторон отнести его к договору
дарения, когда одна сторона безвозмездно передает другой стороне
имущественное право (требование) к третьему лицу (п. 1 ст. 572
ГК РФ).
Сославшись на установленные нарушения требований
соответствующих норм закона (п. 1 ст. 388 и п. 4 ст. 574 ГК РФ),
суды обосновали вывод о недействительности договора от 28.02.97
N 1113 как ничтожной сделки (ст. ГК РФ), поскольку дарение в
отношениях между коммерческими организациями не допускается, а
недействительность сделки не влечет юридических последствий.
По изложенным мотивам суды правильно удовлетворили встречный
иск ОАО "Трехгорная мануфактура" и отказали в первоначальном иске
ИЧП ФПК "Столица", как не имеющему права требования долга по
договору N 4042.
Судами с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства
дела, оценены версии каждой из сторон по имеющимся
доказательствам, в связи с чем оснований к удовлетворению
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 апреля
1998 года по делу N А40-35268/97-30-547 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ИЧП "Финансово - промышленный концерн
"Столица" - без удовлетворения.
|
