ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
                       от 2 июня 1998 г. N 4274/97

          Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации
     рассмотрел   протест   Председателя   Высшего  Арбитражного  Суда
     Российской  Федерации  на  решение  от  27.03.97  и постановление
     апелляционной  инстанции  от  30.05.97  Арбитражного  суда города
     Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1244/97.
          Заслушав   и   обсудив  доклад  судьи,  Президиум  установил
     следующее.
          Глава    фермерского    хозяйства   "Клим"   предприниматель
     А.М.Клименко  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
     и  Ленинградской  области  с  иском  к  войсковой части N 52274 о
     взыскании  146  741 545 рублей (112 688 505 рублей - сумма в счет
     возмещения   вреда,   причиненного   в   результате  столкновения
     автомобилей;  9  053  040  рублей  -  пени;  25  000 000 рублей -
     компенсация  морального  вреда) и процентов за пользование чужими
     денежными   средствами   на  основании  статьи  395  Гражданского
     кодекса Российской Федерации с 19.01.96 по день уплаты долга.
          На  основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса
     Российской   Федерации   суд   произвел   замену  первоначального
     ответчика надлежащим ответчиком в лице войсковой части N 96848.
          Решением от 27.03.97 в иске отказано.
          Постановлением  апелляционной  инстанции от 30.05.97 решение
     оставлено без изменения.
          В   кассационной  инстанции  законность  принятого  по  делу
     решения не проверялась.
          В    протесте   Председателя   Высшего   Арбитражного   Суда
     Российской   Федерации   предлагается   названные  судебные  акты
     отменить и направить дело на новое рассмотрение.
          Президиум   считает,   что   протест   подлежит   частичному
     удовлетворению по следующим основаниям.
          Как   видно   из   материалов   дела,   08.08.96   произошло
     столкновение    автомашины    марки   "КрАЗ-255",   принадлежащей
     ответчику,  с  личным  автомобилем  гражданина А.А.Клименко марки
     "Форд-Сиера", государственный номерной знак Н 86-38 ЕС.
          Автомобилем   "Форд-Сиера"  в  момент  дорожно-транспортного
     происшествия управлял истец по доверенности владельца.
          Принимая    иск    к    рассмотрению,   суд   не   определил
     подведомственности   спора   с  учетом  содержания  предъявленных
     требований.
          Между  тем  иск в части возмещения вреда содержит требования
     о  возмещении  затрат  на  восстановительный  ремонт автомобиля и
     взыскании  ущерба,  причиненного фермерскому хозяйству длительным
     расстройством здоровья его главы.
          Последнее  требование  связано  с причинением вреда здоровью
     гражданина  А.М.Клименко  как физического лица, поэтому вопросы о
     размере  и возмещении причиненного ущерба с учетом степени утраты
     трудоспособности    потерпевшего   подведомственны   суду   общей
     юрисдикции.
          Основанием  заявленных  требований  является факт причинения
     вреда  здоровью гражданина в результате столкновения автомобилей,
     следовательно  возникший  при  этом вред не находится в причинной
     связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
          Требование  о компенсации морального вреда потерпевшему лицу
     в   силу   статей   151,  1099  Гражданского  кодекса  Российской
     Федерации    подлежит   рассмотрению   в   порядке   гражданского
     судопроизводства.
          Согласно  пунктам  3  и  5  постановления Пленума Верховного
     Суда  Российской  Федерации  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда
     Российской  Федерации  от  18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах
     подведомственности  дел  судам  и  арбитражным судам" гражданские
     дела  подлежат  рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон
     является  гражданин,  не  имеющий статуса предпринимателя, либо в
     случае,  когда  гражданин имеет такой же статус, но дело возникло
     не  в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
     Если  объединяются  несколько  связанных  между собой требований,
     одни  из  которых  подведомственны  суду,  а  другие арбитражному
     суду,  все  требования  подлежат  рассмотрению  в суде (статья 28
     Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
          Согласно  пункту  13  постановления  Пленума Верховного Суда
     Российской   Федерации   и   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда
     Российской  Федерации  от  01.07.96  N  6/8  все  дела с участием
     предпринимателя    рассматриваются    арбитражным    судом,    за
     исключением   дел,   возникших   из  отношений,  не  связанных  с
     предпринимательской  деятельностью.  Подведомственность  споров с
     участием   крестьянских   хозяйств   та  же,  что  и  с  участием
     предпринимателей.
          Неправильное  применение  правил о подсудности спора привело
     к   принятию   первой   и  апелляционной  инстанциями  незаконных
     судебных актов, подлежащих отмене.
          Данный   спор,   включающий   требования,   не  связанные  с
     предпринимательской    деятельностью,   в   целом   не   подлежит
     рассмотрению  в  арбитражном суде. Следовательно, производство по
     делу  подлежит  прекращению  на  основании  пункта  1  статьи  85
     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
          Учитывая   изложенное   и  руководствуясь  статьями  187-189
     Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,
     Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации
     постановил:
          решение  от 27.03.97 и постановление апелляционной инстанции
     от   30.05.97   Арбитражного   суда   города  Санкт-Петербурга  и
     Ленинградской области по делу N А56-1244/97 отменить.
          Производство по делу прекратить.
     
     Председатель Высшего Арбитражного
     Суда Российской Федерации                             В.Ф.Яковлев