ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
                       от 2 июня 1998 г. N 7419/97

          Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации
     рассмотрел  протест заместителя Генерального прокурора Российской
     Федерации   на   решение   Арбитражного   суда  Ханты-Мансийского
     автономного округа от 19.12.96 по делу N 2380-Г/96.
          Заслушав   и  обсудив  доклад  судьи,  а  также  выступление
     заместителя    Генерального   прокурора   Российской   Федерации,
     поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
          Акционерное   общество   открытого   типа   "Сибнефтепровод"
     обратилось   в   Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного
     округа  с  иском  о взыскании с кооператива "Паритет" 250 875 000
     рублей  задолженности  по  договору от 21.02.95 N 8 и 607 701 721
     рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
          Решением от 19.12.96 исковые требования удовлетворены.
          В  апелляционной  и  кассационной  инстанциях  законность  и
     обоснованность решения не проверялись.
          В  протесте  заместителя  Генерального  прокурора Российской
     Федерации  предлагается  решение суда отменить, дело направить на
     новое  рассмотрение  в  связи  с  нарушением норм процессуального
     права.
          Президиум  считает,  что  протест подлежит удовлетворению по
     следующим основаниям.
          В  соответствии  со статьей 113 Арбитражного процессуального
     кодекса   Российской   Федерации   судья  выносит  определение  о
     подготовке   дела   к   судебному   разбирательству,   в  котором
     указывается,   в   частности,   о  назначении  дела  к  судебному
     разбирательству, времени и месте его проведения.
          Определение   направляется   лицам,   участвующим   в  деле,
     заказным письмом с уведомлением о вручении.
          Как  видно  из материалов дела, судебное заседание проведено
     без  участия  ответчика,  поскольку  он не был извещен надлежащим
     образом о времени и месте проведения заседания.
          Определение  о  назначении  дела к судебному разбирательству
     ответчику  направлено  по  адресу:  г.Нефтеюганск, ул.Пионерская,
     д.29, промзона.
          В  исковом  заявлении  и  договоре  поставки адрес ответчика
     указан другой: г.Нефтюганск, ул.Пионерская, промзона, д.29.
          Из-за  неточного  адреса  извещение  получателю  вручено  не
     было, о чем имеется отметка отделения связи.
          Исходя  из  смысла  статьи  119 Арбитражного процессуального
     кодекса   Российской  Федерации,  прежде  чем  разрешить  спор  в
     отсутствие  какой-либо  стороны, суд должен убедиться, что в деле
     имеются  данные  о  вручении сторонам извещения о времени и месте
     разбирательства спора.
          Арбитражному    суду   в   соответствии   со   статьей   120
     Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации
     следовало   рассмотрение  дела  отложить  и  направить  извещение
     ответчику  по  адресу,  указанному в исковом заявлении и договоре
     поставки.
          Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
     постановлении   от   31.10.96  N  13  (пункт  11)  "О  применении
     Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при
     рассмотрении  дел  в суде первой инстанции" рекомендовал судам не
     только  принимать меры к установлению местонахождения и почтового
     адреса   ответчика,  но  и  при  необходимости  предлагать  истцу
     представлять об этом документально подтвержденные данные.
          В  деле  не  имеется  доказательства направления кооперативу
     "Паритет"  решения  суда  по  данному  делу  в  порядке  и сроки,
     установленные  статьей  137  Арбитражного процессуального кодекса
     Российской  Федерации.  Ответчик  о  состоявшемся  решении  узнал
     только после предъявления исполнительного листа.
          Допущенные   судом   нарушения  норм  процессуального  права
     повлияли  на  объективность  и  полноту  исследования фактических
     обстоятельств   дела,  поскольку  кооператив  не  мог  надлежащим
     образом  защитить  в  судебном заседании свои права и интересы, а
     также обжаловать принятый судебный акт.
          Так,  в  обоснование исковых требований истец указывает, что
     ответчик  в  нарушение  условий договора поставки от 21.02.95 N 8
     не  поставил  ему  металлопродукцию  на сумму 250 875 000 рублей.
     Между  тем из представленной кооперативом накладной от 17.03.95 N
     10  видно,  что  металлопродукция на указанную сумму акционерному
     обществу  была поставлена. Данный документ предметом рассмотрения
     и оценки в судебном заседании не был.
          В  соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального
     кодекса  Российской  Федерации,  если  дело  рассмотрено  судом в
     отсутствие  кого-либо  из  участвующих  в деле лиц, не извещенных
     надлежащим  образом  о времени и месте заседания, что привело или
     могло   привести   к   принятию  неправильного  решения,  то  это
     нарушение   норм  процессуального  права  является  основанием  к
     отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
          Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями  187 - 189
     Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,
     Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации
     постановил:
          решение   Арбитражного  суда  Ханты-мансийского  автономного
     округа от 19.12.96 по делу N 2380-Г/96 отменить.
          Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     Председатель Высшего
     Арбитражного Суда
     Российской Федерации                                  В.Ф.Яковлев