ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 1998 г. No. 842/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 16.12.96, постановление
апелляционной инстанции от 13.02.97 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 17-403А и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Вэлдан" (ранее - АООТ
"Автокомбинат "Луч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Государственной налоговой инспекции No. 15 по
Северо-Восточному административному округу города Москвы о
признании недействительным ее решения от 09.09.96 No. 117.
Решением суда от 16.12.96 исковые требования частично
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.04.97 отменил решение в части удовлетворения иска и отказал
в иске полностью.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена
документальная проверка правильности исчисления и уплаты налогов
акционерным обществом открытого типа "Автокомбинат "Луч" в 1995
году и I полугодии 1996 года, по результатам которой составлен акт
от 30.08.96 и принято решение от 09.09.96 No. 117 о взыскании
недоимок по налогам, штрафов и пеней на общую сумму 4085732800
рублей.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, частично
отказывая в иске, сделали вывод о необоснованном включении
акционерным обществом в 1995 году в себестоимость работ (услуг)
затрат на ремонт кровли филиала "Секерено" в сумме 120448700
рублей, считая, что филиал, являясь налогоплательщиком, формирует
выручку, затраты и налогооблагаемую прибыль.
Этот вывод в данном случае ошибочен.
Договор от 07.06.95 No. 9 на ремонт мягкой кровли здания цеха
профилактики в филиале "Секерено" заключен АООТ "Автокомбинат
"Луч" с ТОО "Изол" (подрядчиком). Этими же сторонами подписаны
сметы, содержащие перечень и объемы ремонтных работ, а также акты
об объеме работ, выполненных в июне, августе и ноябре 1995 года.
Оплата работ и приобретение строительных материалов
производились также истцом, о чем свидетельствуют платежные
поручения от 07.06.95 No. 304, от 12.07.95 No. 402, от 23.08.95
No. 500, от 25.11.95 No. 626, от 29.11.95 No. 689. Суммы,
выплаченные по названным платежным поручениям, после исключения
налога на добавленную стоимость и специального налога совпадают с
суммой, включенной истцом в себестоимость работ (услуг) 1995 года.
Из содержания бухгалтерского баланса филиала "Секерено" на
01.01.96 видно, что основные средства у этого предприятия
отсутствуют.
Затраты на обслуживание производственного процесса, связанные
с поддержанием основных производственных фондов в рабочем
состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального
ремонтов), включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в
соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 No. 552.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной
инстанций о неправомерности включения АООТ "Автокомбинат "Луч" в
себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту основных
фондов и о неправомерном исключении акционерным обществом из
расчетов по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу
сумм налогов, фактически им уплаченных поставщикам за материальные
ресурсы, необоснованы.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты предыдущих
инстанций в части обоснованности включения истцом в себестоимость
работ (услуг) затрат, связанных с техническим обслуживанием
автомобилей, обеспечением их сохранности, транспортировкой в
случае неисправности, мойкой, доставкой автотранспорта сторонних
организаций на производственную базу автокомбината, поскольку суд
первой инстанции и апелляционная инстанция сочли установленными
обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права. Основаниями к изменению
либо отмене решения суда первой инстанции или постановления
апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное
применение упомянутых норм права.
Из материалов дела видно, что таких оснований у суда
кассационной инстанции не имелось.
В соответствии с названным Положением о составе затрат,
учитываемых при налогообложении прибыли, себестоимость
представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе
производства продукции (работ, услуг) различных ресурсов,
трудозатрат, а также иных затрат, направленных на производство и
реализацию продукции (работ, услуг). Плата за работу и услуги
производственного характера, выполняемые сторонними организациями,
в частности, за транспортировку, хранение и доставку, включается в
себестоимость по разделу "материальные затраты", исходя из
стоимости этих работ и услуг.
Налогоплательщик не вправе включать в себестоимость затраты,
не предусмотренные в актах законодательства и не связанные с
производственной деятельностью.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, оценив
представленные истцом доказательства, установили, что одним из
видов деятельности акционерного общества является ремонт и
обслуживание автотранспорта сторонних организаций, и пришли к
выводу о том, что названные затраты связаны с процессом
производства вне зависимости от того, чей автотранспорт
обслуживается - собственный или других организаций. На этом
основании они сочли обоснованным включение предприятием в
себестоимость работ (услуг) затрат по уборке и благоустройству
территории. Довод налоговой инспекции об отсутствии первичных
документов, обосновывающих включение этих затрат в себестоимость
отвергнут, поскольку такие документы в деле имеются.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, налоговым
органом не представлено и кассационной инстанцией не установлено.
Затраты истца по оплате работ и услуг сторонних организаций
подтверждаются материалами дела. О наличии включаемых в
себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса
свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения.
Оценка кассационной инстанцией представленных документов о
затратах как ненадлежащих основана только на отдельных имеющихся в
актах дефектах, что не может свидетельствовать об отсутствии
затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
В данном случае недостатки в оформлении актов выполненных
работ не дают основания для исключения затрат по их оплате из
себестоимости.
Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно отменил
судебные акты предыдущих инстанций.
Вместе с тем судом не проверен размер доначисленных налоговым
органом налоговых платежей и санкций, относящихся к затратам истца
по ремонту кровли здания в его филиале, и затрат, связанных с
услугами сторонних организаций по обслуживанию производственного
процесса.
В решении налогового органа санкции перечислены без
расшифровки нарушений.
Кроме того, судом не исследована обоснованность выводов
налогового органа, исключившего из затрат истца суммы налога на
добавленную стоимость и специального налога, уплаченных
поставщикам и подрядчикам, что влияет на размер примененных
санкций.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо также исследовать
обоснованность исключения налоговым органом из расчетов по налогу
на добавленную стоимость и специальному налогу сумм налогов по
приобретенным материальным ценностям и определить размер санкций,
относящихся к этим нарушениям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 16.12.96, постановление апелляционной инстанции от
13.02.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 17-403А и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
07.04.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
