ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 1998 года
Дело N 39-Г98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 1998 года дело по
заявлению прокурора Курской области о признании недействительным
Закона Курской области "Об эксплуатации и содержании фасадов
зданий, сооружений, внутренних помещений общественного
пользования, занимаемых и прилегаемых территорий" по кассационной
жалобе администрации Курской области на решение судебной коллегии
по гражданским делам Курского областного суда от 26 марта 1998
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя администрации Курской области
А.М. Федулова (доверенность от 15 мая 1998 года N 01-20/274) по
доводам кассационной жалобы, заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Курская областная Дума 22 января 1998 года приняла Закон
области "Об эксплуатации и содержании фасадов зданий, сооружений,
внутренних помещений общественного пользования, занимаемых и
прилегаемых территорий", которым установлены обязательства
собственников, арендаторов и юридических лиц, имеющих здания и
сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, по реставрации и ремонту фасадов зданий, сооружений,
внутренних помещений общественного пользования, занимаемых и
прилегаемых территорий, порядок замены, проведения реставрации,
ремонта, права органов, осуществляющих государственный надзор за
качеством строительных, ремонтных, реставрационных работ,
состоянием и сохранностью названных объектов, ответственность за
неисполнение обязательств по реставрации и их ремонту.
Прокурор Курской области обратился и суд с заявлением о
признании указанного Закона Курской области недействительным,
утверждая, что его принятие выходит за пределы компетенции
субъекта Российской Федерации, положения Закона области
противоречат Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству.
В судебном заседании прокурор настаивал на своих требованиях,
представители Курской областной Думы и администрации Курской
области с заявлением не согласились.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Курского
областного суда от 26 марта 1998 года Закон Курской области,
принятый областной Думой 22 января 1998 года, "Об эксплуатации и
содержании фасадов зданий, сооружений, внутренних помещений
общественного пользования, занимаемых и прилегаемых территорий"
признан незаконным и не действующим с момента издания.
В кассационной жалобе администрации Курской области ставится
вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением
норм материального права и существенными нарушениями норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение, суд исходил из того, что областной Думой
осуществлено регулирование гражданских правоотношений, которые в
силу ст. ст. 71 п. "о" и 76 Конституции Российской Федерации
относятся к предмету ведения Российской Федерации, областной Закон
ущемляет права собственника и органов местного самоуправления;
положения, касающиеся административной ответственности,
урегулированы федеральным законодательством, а в части
предоставления органам контроля права наложения штрафов и
финансовых санкций противоречит Кодексу РСФСР об административных
правонарушениях.
Выводы суда нельзя признать основанными на полном и
всестороннем исследовании существенных для дела обстоятельств, на
тщательном соблюдении норм процессуального права.
Так, делая вывод о том, что оспариваемый Закон находится в
противоречии с гражданским законодательством, суд сослался на ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц.
Утверждение о том, что положения, содержащиеся в ст. ст. 1.5,
2.1, 2.2 Закона Курской области, нарушают право собственности, то
есть ограничивают возможность владения, пользования и распоряжения
имуществом, нельзя признать убедительным, основанным на
исследованных доказательствах и анализе правовых актов.
Вместе с тем судом не исследовано соответствие оспариваемого
Закона статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В решении в качестве оснований для признания недействительными
отдельных положений Закона Курской области указано, что
правоотношения урегулированы на федеральном уровне. Такие доводы
не отвечают требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть
признаны судом недействительными лишь в случае, если не
соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица.
Исходя из норм, содержащихся в ст. ст. 50, 195 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, суд разрешает дело в пределах
заявленных требований, на основе которых определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию. Эти
требования закона не выполнены. Прокурор обратился с заявлением о
признании упомянутого областного Закона недействительным
полностью. Судом исследованы лишь отдельные положения
оспариваемого Закона (ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.5, 4, 4.6, 5.4) и
им дана оценка. В остальной части заявление прокурора не
разрешено, суждений, основанных на проверенных доказательствах, о
соответствии или противоречии федеральному законодательству иных
положений Закона в решении не высказано, а поэтому вывод о
недействительности Закона Курской области полностью сделан с
нарушением норм процессуального права.
Таким образом, решение нельзя признать отвечающим требованиям
ст. ст. 192 и 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе
которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Что касается довода кассационной жалобы о необходимости
оставления заявления прокурора без рассмотрения в связи с
несоблюдением им досудебного порядка опротестования правового
акта, то его нельзя признать убедительным в силу п. 3 ст. 22
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно
которому прокурор или его заместитель в случае установления факта
нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает
противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или
арбитражный суд с требованием о признании таких актов
недействительными.
Руководствуясь ст. 305 п. 2 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Курского
областного суда от 26 марта 1998 года отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
|
