ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 1998 года
Дело N 85-г98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 1998 года материал
по жалобе Р., С. на решение городской Думы муниципального
образования "Город Белоусово" от 13 февраля 1998 года и
бездействие Думы муниципального образования "Город Белоусово" по
частной жалобе Р. и С. на определение судьи Калужского областного
суда от 26 марта 1998 года, которым в принятии заявления отказано,
разъяснено, что с данной жалобой следует обратиться в районный суд
по месту нахождения органа местного самоуправления, чьи действия
обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей определение судьи оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением городской Думы г. Белоусово от 13 февраля 1998 года
инициативной группе было отказано в проведении местного
референдума о выражении недоверия главе администрации
муниципального образования "Город Белоусово" по мотиву его
нецелесообразности из-за отсутствия Устава города.
Р. и С. обратились в Калужский областной суд с жалобой, в
которой просят обязать Думу муниципального образования принять
Устав города, принять решение, предусматривающее назначение
референдума о выражении недоверия главе муниципального образования
"Город Белоусово" И.И. Якину. В подтверждение жалобы заявители
указали, что Думой муниципального образования нарушены их
конституционные права избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просят в частной жалобе Р. и С. По их мнению, к подсудности
областных судов отнесены не только исключительно дела по
восстановлению прав граждан избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления, но и любые иные дела, связанные с
обеспечением данных прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по
следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если дело неподсудно данному суду.
Частью второй статьи 115 ГПК РСФСР предусмотрено, что краевой,
областной, городские суды обязаны принимать к своему производству
в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с
государственной тайной, с обеспечением конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления.
Требования заявителей об обжаловании решения органа местного
самоуправления об отказе в проведении местного референдума,
обязании принять Устав города и принять решение о назначении
референдума о выражении недоверия главе муниципального образования
не относятся к числу тех, которые должен рассматривать областной
суд в качестве суда первой инстанции, поэтому судья обоснованно
отказал в принятии заявления. Заявители вправе обратиться с
указанными требованиями в районный суд.
Довод частной жалобы о том, что любые иные дела, связанные с
обеспечением прав граждан избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления, подсудны областному суду, ошибочен и не
может быть основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Калужского областного суда от 26 марта 1998
года оставить без изменения, частную жалобу Р. и С. оставить без
удовлетворения.
|
