ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 года
Дело N 67-В98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 1998 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску М. к Б.Г. и Б. о признании обмена
жилплощади недействительным, возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к супругам Б.Г. и Б. о признании
недействительным совершенного в октябре - ноябре 1994 г. обмена
занимаемой ею с двумя детьми трехкомнатной квартиры N 63 по ул.
Российской в г. Новосибирске и нанимателем которой она являлась,
на аналогичную квартиру Б.Г. и Б. в п. Дубна Тульской области.
Одновременно М. просила о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указала, что при обмене жилплощади
ответчики ввели ее в заблуждение, т.к. содержащиеся в газетном
объявлении сведения о хорошем состоянии квартиры, наличии телефона
и садового участка в размере 10 соток не соответствовали
действительности: фактически квартира нуждалась в текущем ремонте,
телефон был отключен, а от садового участка Б. и Б.Г. отказались,
не переоформив документы на нее.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.97,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.97 и
постановлением президиума Новосибирского областного суда от
20.03.98, иск удовлетворен, за исключением компенсации морального
вреда.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным
применением и толкованием норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его
подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Признавая обмен жилплощади недействительным, суд указал, что
ответчики не выполнили условия договора по обмену жилплощади - не
предоставили истице телефон и садовый участок в размере 10 соток,
как это было указано в газетном объявлении, и тем самым ввели ее в
заблуждение, имеющее существенное значение, влекущее на основании
ст. 178 ГК РФ и ст. 74 ЖК РСФСР недействительность сделки.
С доводами суда первой инстанции согласились кассационная и
надзорная инстанции областного суда, последняя в подтверждение
признания договора обмена жилплощади недействительным
дополнительно сослалась на ст. ст. 421, 434 ГК РФ о заключении
сторонами смешанного договора в устной форме.
Между тем судебными инстанциями не учтено, что на день
заключения сторонами спорной сделки нормы первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации (1995 г.) не действовали
и потому согласно ст. 422 ГК РФ договор должен был соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения, то есть ст. ст. 41 - 48, 57, 160 - 161 и др. ГК РСФСР
(1964 г.), а также ст. ст. 67 - 74 ЖК РСФСР и Инструкции о порядке
обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министра
коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.67.
Согласно этим законодательным нормам предметом обмена жилых
помещений может быть только жилое помещение, договор обмена жилых
помещений совершается в письменном виде и оформляется органами
местного самоуправления или по их поручению соответственно
управлениями (отделами) учета и распределения жилой площади, бюро
по обмену и т.п. после предварительного рассмотрения заявления об
обмене комиссией по жилищным вопросам. Соглашение об обмене жилыми
помещениями вступает в силу с момента получения ордеров,
выдаваемых соответствующими органами местного самоуправления (ст.
71 ЖК РСФСР).
Следовательно, объявление в газете соглашением сторон на обмен
жилых помещений не является и ссылка на него судебных инстанций
как на доказательство состоявшейся между М. и Б. и Б.Г. сделки
обмена жилой площади является неправомерной (л.д. 159 - 160).
Материал же по обмену жилых помещений: заявления истицы и
ответчиков по поводу обмена занимаемых ими квартир, решение
жилищной комиссии, обменные ордера и т.п. - судом не истребовались
и не исследовались, а имеющаяся в протоколе запись об "обозрении
обменных документов" их сути не раскрывает (л.д. 168 об.).
Исходя из требований названных выше законодательных норм и
Инструкции телефон и садовый участок предметом обмена жилых
помещений быть не могут, тем более, что их передача другому
нанимателю жилого помещения, в данном случае истице, не зависит от
волеизъявления ответчика (хотя он и пытался это сделать) в силу
непринадлежности ему на праве личной собственности и действующего
на тот период установленного порядка их распределения (л.д. 63,
65, 80, 162, 163, 164).
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд
расчет его не привел, на доказательства, как требуется в
соответствии со ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР, не сослался.
Более того, как усматривается из протокола, М. в судебном
заседании от части исковых требований отказалась, но в чем
конкретно это выразилось, судом не выяснено (л.д. 161 об.).
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений в
части признания обмена жилплощади недействительным и возмещении
ущерба, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным
основанием к их отмене в этой части и направлению дела в суд
первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части,
поскольку в остальной части - о компенсации морального вреда
судебные постановления не опротестовываются и не обжалуются.
При новом разбирательстве дела необходимо учесть изложенное,
уточнить исковые требования истицы и на основе исследованных
представленных, сторонами и добытых судом доказательств
постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест прокурора удовлетворить, решение Советского районного
народного суда г. Новосибирска от 25.05.97 и все последующие
судебные постановления в части признания обмена жилплощади
недействительным и возмещении ущерба отменить и дело в этой части
направить в тот же суд Советского района на новое рассмотрение.
|
