ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 26 мая 1998 г.
                              (Извлечение)

       Санкт-Петербургским  городским судом 26 января 1998 г.  Ерилин
   осужден по ч. 1 ст. 218(1), п. "а" ст. 102 УК РСФСР.
       Он признан виновным в совершении в г.  Санкт-Петербурге в ночь
   на 20 апреля 1995 г.  хищения огнестрельного оружия - пистолета ПМ
   и  боеприпасов - патронов из караульного помещения тарной фабрики,
   а  также  в умышленном  убийстве  этой  же  ночью  их  похищенного
   пистолета Опекаловского из корыстных побуждений.
       Вину в совершении преступлений Ерилин не признал.
       В  кассационных  жалобах  и дополнениях  к ним  Ерилин  просил
   направить  дело  на  новое  рассмотрение,  а  адвокат  - на  новое
   судебное расследование.
       Осужденный   в жалобах  утверждал,   что  кражу  пистолета  не
   совершал  и виновен  только  в незаконном ношении оружия,  поэтому
   просил  переквалифицировать его действия в этой части обвинения на
   ч.  1 ст.  222 УК РФ; по отношению к Опекаловскому он действовал в
   пределах необходимой обороны; не доказан по делу и квалифицирующий
   признак убийства - "из корыстных побуждений"; суд не мог ссылаться
   в  приговоре  на  его,   Ерилина,   показания  на  предварительном
   следствии,  так  как  ему  не  разъяснялись  положения Конституции
   Российской   Федерации   о  его  правах;   суд  вышел  за  пределы
   предъявленного обвинения, так как в приговоре указал на совершение
   им   "не  менее  восьми  выстрелов",   а  органы  предварительного
   следствия вменили ему в вину совершение "не менее пяти выстрелов".
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая
   1998 г.  приговор оставила без изменения,  а кассационные жалобы -
   без удовлетворения, указав следующее.
       Суд  проверял  доводы  осужденного  о том,  что  он не похищал
   пистолет,  а  забрал его у Некрасова только для того,  чтобы потом
   отдать работникам милиции,  и обоснованно опроверг их приведенными
   в  приговоре  доказательствами.  Как  показал  свидетель Щелкунов,
   когда   они  с Ерилиным  выходили  из  проходной  тарной  фабрики,
   Некрасов  (караульный)  спал,  Ерилин  забрал у него пистолет и не
   возвратил, хотя тот находился на службе.
       Судом  обоснованно  признаны  достоверными показания свидетеля
   Щелкунова о том,  что Некрасов спал и поэтому не видел, как у него
   забрали оружие.
       Свидетель Некрасов пояснил, что ему Ерилин не возвращал оружия
   и боеприпасов.
       Суд  сделал  правильный  вывод  о том,  что  хотя  Ерилин имел
   возможность  возвратить  оружие,  не вернул его,  значит,  он имел
   намерение завладеть им, что и сделал, т.е. совершил хищение.
       С  изложенными  в кассационных  жалобах  доводами  о том,  что
   первым  на  Ерилина напал Опекаловский и что он,  Ерилин,  не имел
   корыстного  мотива  и не хотел убивать Опекаловского,  согласиться
   нельзя. Суд проверял эти доводы и обоснованно отклонил их.
       Из показаний потерпевшего Опекаловского, оглашенных в судебном
   заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, видно, что конфликт
   с  Ерилиным  в машине начался из-за отказа последнего расплатиться
   за проезд.  В ответ на предложение заплатить деньги Ерилин сначала
   приставил пистолет к виску Опекаловского, а затем дважды выстрелил
   ему  в живот.  После  этого Ерилин положил Опекаловского на заднее
   сиденье.  Тогда Опекаловский достал топорик, имевшийся в машине, и
   ударил Ерилина, а Ерилин снова стал стрелять в него из пистолета.
       Показания  Опекаловского суд обоснованно признал достоверными,
   так  как  они  были  даны вскоре после совершения в отношении него
   преступления   и  соответствуют   другим   исследованным   в  суде
   доказательствам.  В  частности,  по  словам  свидетелей Федотова и
   Рыбина,  потерпевший  сообщил  им,  что  на  него  было  совершено
   нападение с применением пистолета.
       Как  видно  из  заключения  судебно-медицинского  эксперта,  у
   потерпевшего  Опекаловского  имелись  многочисленные огнестрельные
   ранения  с повреждением  внутренних органов,  ставшие причиной его
   смерти.    Согласно   заключению   судебно-медицинского   эксперта
   повреждения могли быть причинены Ерилину при ударах сзади.
       Как следует из протокола осмотра места происшествия, на заднем
   сиденье машины обнаружены следы крови, которая согласно заключению
   эксперта    могла    принадлежать    потерпевшему.    Эти   данные
   свидетельствуют о достоверности показаний Опекаловского о том, что
   он  был  перетащен Ерилиным на заднее сиденье после первоначальных
   выстрелов и,  именно находясь сзади Ерилина,  он наносил ему удары
   топориком.
       Доводы  кассационных  жалоб  о том,  что  суд вышел за пределы
   предъявленного   обвинения,   не  соответствуют  действительности.
   Органы   предварительного   следствия   вменили   Ерилину   в вину
   совершение  убийства из корыстных побуждений восьмью выстрелами из
   пистолета. Именно такое количество установил и суд, указав об этом
   в приговоре.
       Каких-либо   нарушений   уголовно-процессуального  закона,   о
   которых указывается в жалобах,  по делу не допущено.  При допросах
   Ерилина   были   соблюдены   процессуальные   права   подсудимого:
   разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, при
   всех последующих допросах ему разъяснялись и положения Конституции
   Российской  Федерации  о его правах,  допрос проводился с участием
   адвоката.