ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 г. No. 466/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 24.12.96, постановление
апелляционной инстанции от 11.02.97 Арбитражного суда Хабаровского
края по делу No. А73-7014/24-96 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.97 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Рыболовецкий колхоз имени Вострецова Охотского района
Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском о взыскании с производственно-торгового кооператива
"Меркурий" 6602376600 рублей задолженности по договору от 04.08.93
за поставленные суда и 45241450000 рублей пеней за просрочку
платежа.
Производственно-торговый кооператив "Меркурий" предъявил
встречный иск о взыскании с колхоза 77992400 рублей задолженности
и 212637610 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 24.12.96 основной иск удовлетворен полностью. На
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
уменьшил размер санкций на 90 процентов и взыскал с кооператива
пени в размере 4524145000 рублей. В удовлетворении встречного иска
отказано в связи с недоказанностью убытков и пропуском срока
исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 31.03.97 названные судебные акты изменил. В иске
рыболовецкому колхозу имени Вострецова к производственно-торговому
кооперативу "Меркурий" отказано. Решение по встречному иску
оставлено без изменения.
В обоснование принятого постановления суд кассационной
инстанции сослался на преюдициальность фактов, установленных
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского
края по делу No. 21/16/19, в частности, на исполнение кооперативом
договора от 16.04.93 купли-продажи судна "Охотский" и признание
колхозом претензии кооператива о возмещении убытков, причиненных
ему несвоевременной передачей указанного судна.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены два
договора купли-продажи: договор от 16.04.93 купли-продажи
рыболовецкого судна "Охотский" на сумму 327000 долларов США и
договор от 04.08.93 купли-продажи этого же судна "Охотский" и
рыболовецкого судна "Супса" на общую сумму 1600000 долларов США.
В разделе IV договора от 16.04.93 предусмотрено, что
кооператив "Меркурий" обязан внести всю причитающуюся продавцу
сумму в уставный фонд совместного предприятия "Амур-Америка
компани" с условием получения колхозом ежегодных дивидендов.
Однако в договоре от 04.08.93 этого условия не содержится. В
соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.08.93 покупатель
оплачивает продавцу в срок до 01.09.93 100000 долларов США.
Оставшаяся сумма - 1500000 долларов США - оплачивается в
рассрочку, начиная с 01.09.93 не менее, чем по 100000 долларов
ежемесячно. Срок последнего платежа установлен 30.06.94; за
несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в виде
уплаты пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки
платежа.
Оплата может осуществляться в долларах или рублях по курсу на
момент платежа.
Оба судна переданы покупателю по актам приема-передачи от
04.08.93.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что обязательства по оплате судна "Охотский" договором от 16.04.93
выполнены. Это подтверждается решением по делу No. 21/16/19.
Оплата же судна "Супса" по договору от 04.08.93 не произведена.
Поскольку продажа судна "Охотский" была предусмотрена
названными договорами, условия расчетов в которых не идентичны,
путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в
целом можно сделать вывод о том, что стороны, заключая второй
договор (от 04.08.93), по существу приняли соглашение о замене
одного обязательства другим. Поэтому обязательства по
первоначальному договору следовало считать прекращенными в
соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).
Кассационная инстанция отменила решение и постановление
Арбитражного суда Хабаровского края по основному иску и отклонила
исковые требования колхоза, сославшись на преюдициальное значение
решения по делу No. 21/16/19. Этим решением, по мнению
кассационной инстанции, произведен зачет по всем денежным
обязательствам кооператива, вытекающим из двух договоров
купли-продажи, и обязательствам колхоза перед кооперативом по
возмещению убытков в сумме 1400000 долларов США.
Таким образом, требования истца по оплате судна "Супса" и
судна "Охотский" судами отклонены полностью, что не соответствует
обстоятельствам спора и материалам дел.
Следует отметить, что вывод кассационной инстанции о
прекращении всех обязательств сторон путем зачета не вытекает из
мотивировочной части решения по делу No. 21/16/19.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отменил судебное решение по делу No. 21/16/19 и направил
дело на новое рассмотрение.
С учетом названных обстоятельств настоящее дело подлежит
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть данный спор
одновременно с делом No. 21/16/19, содействовать достижению
сторонами мирового соглашения, обязав их в случае необходимости
произвести сверку расчетов за проданные суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 24.12.96, постановление апелляционной инстанции от
11.02.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу
No. А73-7014/24-96 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 31.03.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
