ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 г. No. 678/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 26.06.97 и постановление апелляционной
инстанции от 22.08.97 по делу No. А76-1982/97-7-121 Арбитражного
суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению
сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской
области о взыскании 7029990783 рублей, в том числе 4737365528
рублей задолженности по расчетам за оборудование (налог на
добавленную стоимость и спецналог) и 2292625255 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.06.97 исковые требования удовлетворены
частично. Взыскано 6961461300 рублей, в том числе 4737365528
рублей основного долга и 2224095772 рубля процентов за пользование
чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.97 решение
отменено в части взыскания 2224095772 рублей процентов за
пользование чужими средствами и в иске в этой части отказано. В
остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в мае - октябре 1995 года между
государственным унитарным предприятием "Департамент сельского
хозяйства Челябинской области" (в настоящее время - Главное
управление сельского хозяйства и продовольствия администрации
Челябинской области) и ЗАО "Ассоциация "БНК" заключены договоры на
поставку импортного сельскохозяйственного оборудования на общую
сумму 24867000000 рублей, в том числе вальцевой мельницы
стоимостью 12500000000 рублей.
Во исполнение договоров управление в 1995-1996 годах
перечислило на расчетный счет ассоциации 23640000000 рублей
платежными поручениями, в которых отдельной строкой указаны суммы
налога на добавленную стоимость и спецналога. Кроме того, из
областного бюджета по распоряжению главы администрации Челябинской
области от 24.07.96 No. 828-р на тот же счет перечислено
2850000000 рублей. Всего - 26490000000 рублей, что на 1623000000
рублей больше, чем предусмотрено договорами.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 4737365528
рублей, исходил из того, что в заключенных сторонами договорах при
указании цены не предусмотрено включение в себестоимость
оборудования сумм налога на добавленную стоимость и спецналога.
Поэтому суд решил, что эти суммы подлежали уплате сверх цены и все
полученные от ответчика средства перечислены истцом иностранным
поставщикам оборудования на его оплату.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.
Условиями заключенных договоров их общая стоимость определена
предварительно и может быть изменена в зависимости от
дополнительных требований покупателя. Из договоров не
усматривается, из чего состоит их стоимость, цена оборудования
договорами не определена.
В платежных поручениях на оплату оборудования суммы налогов
выделены отдельной строкой.
Из заявок истца на покупку иностранной валюты видно, что между
ним и иностранными поставщиками заключены контракты на поставку
оборудования от 19.06.95 No. В-18/95 на сумму 5700000 немецких
марок и от 09.11.95 No. В-27/95 на сумму 497000 немецких марок,
что по действовавшему в тот период курсу составляло не более
20000000000 рублей. При увеличении этой стоимости оборудования на
сумму налогов получается стоимость оборудования, определенная в
заключенных сторонами договорах на поставку оборудования.
Из писем немецкой фирмы-изготовителя "Бробайль" следует, что
ЗАО "Ассоциация "БНК" в нарушение обязательства по контракту не
перечислило половину стоимости вальцевой мельницы, что составляет
1151000 немецких марок, в связи с чем ее изготовление было
приостановлено.
Судебными инстанциями не рассматривались вышеназванные
обстоятельства и им не дано правовой оценки.
Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции от
22.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу
No. А76-1982/97-7-121 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
