ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 г. No. 1322/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 24.09.96, постановление
апелляционной инстанции от 27.11.96 Арбитражного суда Московской
области по делу No. К1-4971/95 и постановление Федерального
арбитражного суда Московской области от 27.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Форт" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Научно -
производственному объединению машиностроения о сносе построек
водно-спортивной базы, возведенных ответчиком на земельном участке
с кадастровым номером МО-12-05-011-01-001.00.0-1, расположенном
вблизи деревни Капустино Мытищинского района Московской области.
Решением от 14.08.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.95 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.12.95 отменил указанные судебные акты и передал дело на
новое рассмотрение.
Арбитражный суд Московской области решением от 19.03.96 иск
удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.07.96 отменил решение от 19.03.96 и постановление от
22.05.96 и вновь передал дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.96 иск
удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.01.97 оставил решение от 24.09.96 и постановление от
27.11.96 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 24.09.96,
постановление от 27.11.96 и постановление от 27.01.97 отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец основывает свое право на
договоре купли-продажи (купчей) от 31.03.94, заключенном с Фондом
имущества Мытищинского района Московской области.
Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что названный
договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как он
противоречит статье 92 Земельного кодекса РСФСР и Указу Президента
Российской Федерации от 14.06.92 No. 631 "Об утверждении порядка
продажи земельных участков при приватизации государственных и
муниципальных предприятий, расширении и дополнительном
строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам
и их объединениям для предпринимательской деятельности".
Сооружения, которые являются предметом данного требования,
возведены ответчиком с разрешения Управления планировки и
застройки Главного архитектурно-планировочного управления города
Москвы при Мосгорисполкоме и числятся на его балансе как объекты
недвижимости.
Судом не проверено утверждение ответчика о том, что в силу
статьи 37 Земельного кодекса РСФСР у него возникло право на
пользование земельным участком, занятым указанными объектами, и
поэтому он не подлежал продаже.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 24.09.96, постановление апелляционной инстанции от
27.11.96 Арбитражного суда Московской области по делу
No. К1-4971/95 и постановление Федерального арбитражного суда
Московской области от 27.01.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
