ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 г. No. 3806/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 23.01.96, постановление апелляционной
инстанции от 21.03.96 Арбитражного суда Московской области по делу
No. К2-6038/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Научно-производственное объединение машиностроения обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском о признании:
недействительными постановлений главы администрации Мытищинского
района Московской области от 08.10.93 No. 3369, от 16.03.94
No. 843 о предоставлении акционерному обществу открытого типа
"Форт" земельного участка площадью 4,5 гектара вблизи деревни
Капустино в долгосрочную аренду с правом выкупа и последующей
продажи; недействительным свидетельства на право собственности на
землю от 21.03.94 No. 013134, выданного ответчику; права истца на
спорный земельный участок.
Решением от 23.01.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.96 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения и постановления не
проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено при изучении материалов дела, судебные
инстанции посчитали, что названные постановления не затрагивают
интересов истцов, поэтому отказали ему в иске.
Земельный участок выделялся НПО машиностроения распоряжением
от 04.12.70 No. 19/26 и решением от 03.02.86 No. 233 исполкома
Московского городского Совета народных депутатов.
НПО машиностроения считает, что оно является арендатором
спорного земельного участка на основании названного решения
Мосгорисполкома и договора аренды от 05.02.86, заключенного им с
Красногорским сельсоветом Мытищинского района.
Суд не дал правовой оценки данному договору аренды.
С разрешения Управления планировки и застройки Главного
архитектурно-планировочного управления города Москвы при
Мосгорисполкоме на выделенном земельном участке построена
водно-спортивная база. Сооружения базы учтены и отражены на
балансе НПО машиностроения. Суд не оценил довода заявителя о том,
что право на пользование спорным земельным участком возникло у
него в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР.
Таким образом, вывод суда о том, что НПО машиностроения
является ненадлежащим истцом, не подтверждается материалами дела.
В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение.
При разрешении спора суду следует проверить довод заявителя о
том, что при принятии спорных актов администрацией Мытищинского
района не соблюдены требования статьи 92 Земельного кодекса РСФСР
и Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 631 "Об
утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации
государственных и муниципальных предприятий, расширении и
дополнительном строительстве этих предприятий, а также
предоставленных гражданам и их объединениям для
предпринимательской деятельности".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 23.01.96, постановление апелляционной инстанции от
21.03.96 Арбитражного суда Московской области по делу
No. К2-6038/95 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
