ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 1998 года
Дело N 41-Г98-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 1998 г. частную
жалобу К.М. на определение судьи Ростовского областного суда от
26.03.98, которым ей отказано в восстановлении срока для
предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче
исполнительного листа на имя К.М. (замене взыскателя).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н.,
Судебная коллегия
установила:
решением Ростовского областного суда от 27.01.94, оставленным
без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации определением от 28.03.94, в общее
пользование К.Н., Г. и Г.В. выделены помещения N 2, 9 и часть
помещения N 1-1а пл. 4,5 кв. м в жилом доме лит. "А" по ул.
Кишиневской, 10, в г. Ростове-на-Дону.
Г. и Г.В. обязаны не чинить препятствий К.Н. в пользовании
указанными помещениями, а также обязаны не чинить препятствий К.Н.
в осуществлении его прав собственника, не связанных с проживанием
в этой части дома. В разделе дома, выделе 1/12 доли дома и
вселении К.Н. отказано.
15.01.98 жена К.Н. - К.М. обратилась с настоящим заявлением в
суд, указав, что 26.07.94 муж умер, в права наследства на
основании свидетельства о праве на наследство она вступила
27.01.95, в связи с чем просила заменить взыскателя по
исполнительному листу, который не предъявлялся к исполнению в
связи с ее болезнью, просила вселить ее в указанный дом как
наследницу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26.03.98 в
удовлетворении заявления К.М. отказано.
В частной жалобе К.М. просит об отмене указанного определения,
полагая, что оно нарушает ее права как наследницы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
судьи.
Согласно ст. 545 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является
гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в
течение трех лет с момента вступления его в законную силу.
Как установлено по делу и не отрицается заявительницей, с
момента вступления решения суда в законную силу исполнительный
лист ко взысканию не предъявлялся.
Никаких уважительных причин, которые давали бы основания для
восстановления срока для предъявления исполнительного листа к
исполнению, К.М. не представлено.
Поэтому судья правильно в соответствии со ст. 347 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР отказал К.М. в удовлетворении ее
просьбы о восстановлении пропущенного срока для предъявления
исполнительного документа к исполнению.
Правильно судья отказал и в замене взыскателя по
исполнительному листу для вселения К.М., как наследницы в
указанный дом, поскольку решением суда, на основании которого был
выдан исполнительный лист об обязании других собственников дома не
чинить К.Н. препятствий в пользовании помещениями, выделенными в
общее с ним пользование, К.Н. во вселении в этот дом отказано.
Ссылка в частной жалобе К.М. на то, что при вынесении
определения судья не учел, что свидетельство о праве на наследство
она получила 27.01.95 и лишь с этого времени могла осуществлять
свои права правопреемника К.Н., несостоятельна.
Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РСФСР для
правопреемника все действия, совершенные в процессе до его
вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 26.03.98
оставить без изменения, а частную жалобу К.М. - без
удовлетворения.
|
