ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1998 года
Дело N 81-Г98-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 1998 г. кассационную
жалобу председателя Кемеровского областного суда на решение
Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 1998 г. по
иску К. к Кемеровскому областному суду о взыскании материального
ущерба, денежной компенсации за отпуск и выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Кемеровскому областному суду об
индексации части выходного пособия, выплаченной ему ответчиком
несвоевременно, и взыскании денежной компенсации за
неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований К. указал, что, будучи судьей
Кемеровского областного суда, 07.09.96 ушел в отставку, но часть
причитающегося ему в соответствии с Законом Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" выходного пособия в сумме
28506650 руб. была выплачена через 15 месяцев, что повлекло
обесценивание этой суммы.
Кроме того, ответчик не выплатил денежную компенсацию за отпуск
за время выполнения им обязанностей судьи Кемеровского областного
суда - с 07.10.96 по 07.10.97.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.1998
заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе председатель Кемеровского областного суда
просит об отмене решения в связи с неправильным применением судом
норм материального права и нарушением норм процессуального права,
считает, что областной суд является ненадлежащим ответчиком по
делу, индексация выходного пособия и компенсация за отпуск законом
не предусмотрены.
Дело принято Верховным Судом Российской Федерации к своему
производству в кассационной инстанции в связи с тем, что
Кемеровский областной суд, к подсудности которого относится
рассмотрение данного спора в кассационном порядке, является
ответчиком по делу.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и
ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.06.92 "О статусе судей в
Российской Федерации" (в редакции Законов Российской Федерации от
14.04.1993, 21.06.95, Указа Президента Российской Федерации от
24.12.93 N 2288) материальное и социальное обеспечение судей
предоставляется за счет государства из средств федерального
бюджета.
По обязательствам государства ответственность несет
Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Однако этот орган, а также Министерство юстиции Российской
Федерации, осуществлявшие на основании п. 1 ст. 9 названного
Закона на день возникновения спорных правоотношений меры по
созданию условий, необходимых для осуществления судебной
деятельности и ресурсному обеспечению, к участию в деле привлечены
не были, тогда как ответчик, ссылаясь на свою неплатежеспособность
по требованиям истца из-за отсутствия средств по вине названных
ведомств, настаивал на их привлечении в качестве надлежащих
ответчиков (ст. ст. 29, 53, 36 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР).
Применяя к невыплаченной своевременно сумме выходного пособия
индексы 1,1 и 1,65, суд сослался на ст. 81 КЗоТ РСФСР и указал,
что за период задержки этой суммы судьям дважды повышалась
заработная плата в 1,1 и 1,65 на основании Федерального закона от
09.01.97 "О повышении минимального размера оплаты труда" и Указа
Президента Российской Федерации от 25.01.97 "Об увеличении
должностных окладов судей судов Российской Федерации" и,
следовательно, на указанные коэффициенты произошло обесценивание
невыплаченного истцу пособия.
Такой подход к индексации начисленной К. суммы выходного
пособия Судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со специальным Законом Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" судьи наделены особым
статусом, возникшие спорные правоотношения регулируются этим
Законом и ссылка на нормы трудового законодательства в данном
случае является неправомерной; к тому же, выходное пособие
является одним из видов социальной гарантии судьи, уходящего в
отставку (п. 3 ст. 15 названного Закона), и к числу заработной
платы не относится.
Более того, настоящий спор возник не по поводу индексации
должностного оклада истца за период формирования (начисления) и
выплаты выходного пособия, а в связи с индексацией уже
начисленной, но несвоевременно выплаченной части выходного пособия
и потому применение к этой сумме индекса увеличения заработной
платы судей, тем более предоставляемого им в качестве гарантии для
полного и независимого осуществления правосудия, является
незаконным.
Поскольку выходное пособие - это денежный доход, суду следовало
в целях поддержания его покупательской способности из-за роста
потребительских цен, влекущих повышение стоимости жизни за время
несвоевременной выплаты части пособия, обсудить вопрос о ее
индексации на основании Закона РСФСР "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991.
Согласно п. 2 ст. 19 вышеупомянутого Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьям
предоставляются ежегодные очередные отпуска от 30 до 51 рабочего
дня и дополнительные - от 5 до 15 рабочих дней в зависимости от
района проживания, климатических условий и стажа работы.
Право на очередной отпуск имел и К. в связи с привлечением к
исполнению обязанности судьи на один год - с 07.10.96 по 06.10.97
на основании приказа Председателя Верховного Суда Российской
Федерации. Однако, определяя его права на очередной отпуск в
количестве 45 основного и 15 дополнительного рабочих дней, суд на
правоустанавливающие документы не сослался, к материалам дела не
приобщил и расчет взыскиваемой истцу денежной компенсации не
привел, что противоречит требованиям ст. ст. 192, 194, 197
Гражданского процессуального кодекса РСФСР и делает невозможной
проверку правильности взыскания этой суммы. Кроме того, в
резолютивной части решения не указал, за счет средств какого
бюджета подлежат удовлетворению заявленные истцом денежные
требования.
Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил неправильное
применение норм материального права (ст. 307 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР) и существенное нарушение норм
процессуального закона (ч. 1 ст. 308 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР), повлекшие вынесение незаконного решения и в
соответствии с п. 4 ст. 306 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР являющиеся безусловным основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и
постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 306, п. 2 ст. 305 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля
1998 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции.
|
