ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 1998 года
Дело N 18-Вп97-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1998 г. дело по иску
Е. к филиалу N 8280/0128 Сбербанка Российской Федерации о
взыскании 2638356 рублей по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 1998
года.
Заслушав доклад судьи Г.В. Манохиной, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. 18 июня 1996 г. заключил с филиалом N 8280/0128 Сбербанка
Российской Федерации договор о депозитном вкладе на сумму
шестьдесят миллионов рублей сроком на шесть месяцев - до 19
декабря 1996 г. с выплатой 75% годовых за период хранения вклада.
После окончания срока договора Е. была выдана сумма на 2251111
рублей меньше обусловленной договором суммы со ссылкой на то, что
в соответствии с указаниями Центробанка Российской Федерации
установленная договором банковская ставка была снижена до 41
процента годовых.
Считая действия ответчика неправомерными, Е. обратился в суд с
иском к филиалу N 8280/0128 Сбербанка Российской Федерации о
взыскании 2638356 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля
1997 г. с филиала N 8280/0128 Сбербанка Российской Федерации в
пользу Е. было взыскано 2638356 рублей и судебные расходы в сумме
217628 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. решение суда
первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе
Е. в иске.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29
января 1998 г. был оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене
определения кассационной инстанции и оставлении без изменения
решения суда.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
определения кассационной инстанции и постановления президиума
краевого суда, как вынесенных с нарушением норм материального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.,
определенный договором банковского вклада размер процентов на
вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором
обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если
иное не предусмотрено законом.
Удовлетворяя требование Е. о взыскании 2638356 рублей, суд
правильно исходил из того, что в силу требований ч. 3 статьи 838
Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором
банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный
гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного
срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств,
не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не
предусмотрено законом.
Правомерно суд указал в решении, что статья 29 Закона "О банках
и банковской деятельности", которая предусматривает право
кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные
ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное
вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентом, не
подлежит применению, так как противоречит требованиям ч. 3 статьи
838 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое
решение об отказе Е. в иске, указала на то, что статьей 29 Закона
"О банках и банковской деятельности" кредитной организации
предоставлено право изменять (в том числе уменьшать) размер
процентов, если это предусмотрено договором с клиентом. Подобное
условие оговорено в договоре с Е. Вывод суда о том, что положения
ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" противоречат ч.
3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция сочла несостоятельным.
Однако с выводами кассационной инстанции согласиться нельзя,
поскольку он сделан без учета того, что Федеральный закон "О
банках и банковской деятельности" был принят Государственной Думой
7 июля 1995 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской
Федерации - 22 декабря 1995 г., в случае противоречия между
федеральными законами действует более поздний закон.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно
исходил из положений ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской
Федерации и удовлетворил требование Е.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации об отмене определения кассационной инстанции,
президиум краевого суда указал на то, что статья 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения
договора, стороны могут заключать как предусмотренные, так и не
предусмотренные законом или иными правовыми актами договоры. Е.,
заключая договор о депозитном вкладе, согласился с условием
договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке
изменять процентные ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры
денежного рынка. По мнению президиума краевого суда, это условие
договора соответствует требованиям статьи 29 Закона "О банках и
банковской деятельности" и не противоречит ч. 3 статьи 838
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако такой вывод президиума краевого суда является ошибочным,
так как Закон "О банках и банковской деятельности" был принят до
принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и
его ст. 29 не подлежала применению. Условие в договоре между
банком и Е. о возможности банка в одностороннем порядке изменять
процентные ставки по вкладам населения в зависимости от
конъюнктуры денежного рынка противоречит ч. 3 ст. 838 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не могло быть основанием к отказу
Е. в иске. Положения, определенные законом, не могут быть изменены
соглашением сторон. Часть 3 ст. 838 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не допуская возможность уменьшения
процентных ставок по вкладам граждан, таким образом защищает права
клиента банка и уравнивает его во взаимоотношениях с банком,
который в противном случае имел бы возможность навязывать ему свои
условия.
Учитывая, что при отмене решения суда и вынесении нового
решения об отказе в иске кассационная инстанция неправильно
применила материальный закон, кассационное определение и
постановление президиума краевого суда подлежат отмене с
оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. и постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 1998 г.
отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 9
апреля 1997 г. оставить без изменения.
|
