ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 21 мая 1998 года
   
                                                       Дело N 39-Г98-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1998 г. материал  по
   заявлению  прокурора  Курской области о признании  недействительным
   п.  7  постановления губернатора Курской области N 728 от  13  июня
   1997   года  "Об  областной  программе  обязательного  медицинского
   страхования  населения  на  1997 год" по частной  жалобе  прокурора
   Курской области на определение судьи Курского областного суда от  3
   апреля  1998  года,  которым  в  принятии  заявления  отказано   за
   неподведомственностью спора судам.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  объяснения представителя администрации Курской  области
   А.М.   Федулова,   заключение  помощника   Генерального   прокурора
   Российской   Федерации   М.М.  Гермашевой,   поддержавшей   частный
   протест,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор  Курской  области  обратился  в  суд  с  заявлением  о
   признании  недействительным п. 7 постановления губернатора  Курской
   области  от 13 июня 1997 года "Об областной программе обязательного
   медицинского  страхования на 1997 год", ссылаясь на  то,  что  этот
   пункт,  предписывающий  исполнительной  дирекции  областного  фонда
   обязательного   медицинского   страхования   по   согласованию    с
   руководителями    лечебно-профилактических    учреждений    области
   заключить    договор   с   ОАО   "Курскфармация"   по   обеспечению
   лекарственными  препаратами  и  изделиями  медицинского  назначения
   лечебных   учреждений   в   условиях   обязательного   медицинского
   страхования,   устанавливает  монополию  ОАО   "Курскфармация"   по
   обеспечению   лечебно-профилактических  учреждений  лекарствами   в
   условиях   обязательного  медицинского  страхования   и   исключает
   аптечные  учреждения, не входящие в состав ОАО "Курскфармация",  из
   числа  поставщиков  лекарственных средств для стационаров  лечебно-
   профилактических учреждений.
       В  обоснование  заявления  прокурор  также  указал,  что  п.  7
   названного     постановления     ограничивает     самостоятельность
   хозяйствующих   субъектов  в  области  обеспечения   лекарственными
   средствами  лечебно-профилактических учреждений, лишает  граждан  и
   страхователей права выбора страховой медицинской организации.
       Судья    отказал    прокурору   в   принятии    заявления    за
   неподведомственностью   суду,  разъяснив,   что   прокурор   вправе
   обратиться с этим заявлением в арбитражный суд.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации, проверив материал, обсудив  доводы  частного
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Согласно  п.  1  ст.  129 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР  судья  отказывает в принятии заявления,  если  заявление  не
   подлежит рассмотрению в судах.
       Отказывая  прокурору  в принятии заявления,  судья  исходил  из
   того,  что  не  вправе  принимать заявление прокурора  о  признании
   недействительными   актов   государственных   и    иных    органов,
   адресованных   конкретным  лицам  или  группам  лиц,   по   мотивам
   противоречия  их  закону  и  нарушения прав  и  охраняемых  законом
   интересов   организаций   и   граждан-предпринимателей,   поскольку
   рассмотрение  таких  заявлений  в  соответствии  со  ст.   22   АПК
   Российской  Федерации подведомственно арбитражному суду и  прокурор
   в  силу ст. ст. 3, 34 АПК Российской Федерации вправе обратиться  в
   арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
       Однако  при  этом  суд  не  принял во  внимание,  что  согласно
   Арбитражному    процессуальному   кодексу   Российской    Федерации
   арбитражному    суду    подведомственны    споры    о     признании
   недействительными  (полностью  или  частично)  ненормативных  актов
   государственных органов местного самоуправления и иных органов,  не
   соответствующих  законам  и  иным  нормативным  правовым  актам   и
   нарушающих  права  и  законные  интересы  организаций  и   граждан,
   осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
   юридического     лица    и    имеющих    статус     индивидуального
   предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
       Таким образом, требование о признании незаконным акта, носящего
   нормативный характер, неподведомственно арбитражному суду и  в  том
   случае,  если  оно  заявлено  в  интересах  юридического  лица  или
   граждан,   имеющих   статус  индивидуального   предпринимателя,   и
   рассматривается в суде общей юрисдикции.
       Из текста постановления губернатора Курской области N 728 от 13
   июня  1997  года "Об областной программе обязательного медицинского
   страхования  населения на 1997 год" усматривается,  что  оно  носит
   нормативный  характер,  затрагивает интересы неопределенного  круга
   лиц,  в  том числе и физических лиц, поэтому требование о признании
   его   недействительным   подлежит   рассмотрению   в   суде   общей
   юрисдикции.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Курского областного суда от  8  апреля  1998
   года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения  по
   существу.