ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 1998 года
Дело N 78-Г98-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1998 г. дело по
частной жалобе К. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 31.03.98, которым ему отказано в принятии
искового заявления о взыскании материального ущерба с Управления
юстиции г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском о
взыскании в его пользу с Управления юстиции г. Санкт-Петербурга
материального ущерба в размере 51856 рублей и компенсации
морального вреда в размере 250000 рублей, обосновывая причинение
ущерба действиями судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-
Петербурга Кащенкова Виктора Ефимовича и председателя данного суда
Семиной Н.С.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
31.03.98 К. отказано в принятии искового заявления по мотивам
неподведомственности его рассмотрения в судах (п. 1 ст. 129
Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
В частной жалобе он просит отменить данное определение судьи,
утверждая, что вывод о том, что его заявление не подлежит
рассмотрению в судах, является ошибочным и по существу нарушает
его право на возможность доступа к правосудию и защите нарушенных
прав и законных интересов.
Проверив приобщенные к частной жалобе материалы, изучив ее
доводы, Судебная коллегия находит определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда подлежащим оставлению без
изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Как видно из искового заявления, основной причиной причинения
ему материального ущерба К. считает действия судьи,
предопределившие судебную волокиту по рассмотрению его иска,
который им был подан с соблюдением правил подсудности в
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга 30.09.96, а назначен
к рассмотрению только на 06.11.97, т.е. почти через один год.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Судьей Санкт-Петербургского городского суда правильно обращено
внимание на то обстоятельство, что вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается в том случае, если вина
судьи будет установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
Поскольку вопрос об уголовной ответственности судьи, а также
председателя суда, к которому истец обратился с жалобой на
действия данного судьи, в установленном законом порядке не
решался, то оснований для возложения на них ответственности по
требованию истца не имеется.
Следует согласиться и с основным выводом судьи о том, что
действующее в настоящее время законодательство не предоставляет
возможность рассмотрения в судах подобных требований.
Исключение составляют случаи, когда вина судьи в преступном
злоупотреблении подтверждена вступившим в законную силу приговором
суда.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так
как они носят декларативный характер, содержат ссылки на нормы
права, которые не имеют отношения к основаниям отказа в приеме
искового заявления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
31.03.98 оставить без изменения, частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
