ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 года
Дело N 47-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 1998 года дело по
кассационной жалобе Законодательного Собрания Оренбургской области
и кассационному протесту и.о. прокурора Оренбургской области на
решение Оренбургского областного суда от 5 марта 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Оренбургский областной фонд либеральных инициатив обратился в
суд с жалобой о признании недействительным положения абзаца 1
подпункта "н" пункта 2 ст. 34 Закона Оренбургской области "О
выборах депутатов представительных органов местного самоуправления
в Оренбургской области" от 21 февраля 1996 года. В обоснование
жалобы указано, что закрепленное в указанном Законе положение о
том, что при равном числе полученных голосов избранным считается
кандидат, зарегистрированный ранее, противоречит Федеральному
закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Решением Оренбургского областного суда от 5 марта 1998 года
жалоба Оренбургского областного фонда либеральных инициатив
удовлетворена.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Оренбургской
области и кассационном протесте и.о. прокурора Оренбургской
области ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его
незаконности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
протеста, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит.
Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции правильно
исходил из положения части 5 статьи 76 Конституции Российской
Федерации о том, что законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым по вопросам совместного ведения. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
Установив в судебном заседании, что в подпункте "н" пункта 2
статьи 34 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов
представительных органов местного самоуправления в Оренбургской
области" закреплено положение о том, что "при равном числе
полученных голосов избранным считается кандидат,
зарегистрированный ранее", суд обоснованно признал указанное
положение не соответствующим предписаниям Федерального закона, "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме" от 15.09.97, который такой нормы закона не содержит.
При этом суд правомерно сослался на ст. 34 указанного
федерального закона закрепившую, что все зарегистрированные
кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности.
Довод кассационной жалобы и протеста о том, что оспариваемое
заявителем правовое положение содержится в ряде действующих норм
избирательного права Российской Федерации, не может служить
основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 7 ст. 1
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме" федеральные законы, законы
субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты о
выборах, принимаемые в Российской Федерации, не должны
противоречить указанному Федеральному закону. В случае если
федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,
нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в
Российской Федерации, противоречат названному Федеральному закону,
применяются нормы Закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме".
Как отмечалось выше, в данном Федеральном законе отсутствует
норма, позволяющая при равном количестве полученных голосов
считать избранным кандидата, зарегистрированного ранее.
Расценить же оспариваемое положение как дополнительную гарантию
пассивного избирательного права, которая может был установлена
законом субъекта Российской Федерации, правовых оснований не
имеется.
Довод жалобы и протеста о том, что при вынесении решения суд
должен быть учитывать в качестве доказательства письмо Центральной
избирательной комиссии N 05-15/134 от 23.01.98 (л.д. 72) и
положить его в основу решения об отказе заявителю в удовлетворении
жалобы, является ошибочным.
Право толкования закона, подлежащего применению при
рассмотрении конкретного дела, является исключительной
прерогативой суда.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации
судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской
Федерации и федеральному закону.
Не основаны на законе и доводы жалобы о неподведомственности
данного дела суду общей юрисдикции. Согласно ст. 60 Закона "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" решения краевого, областного Совета и акты краевой,
областной администрации могут быть обжалованы гражданами,
общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и
организациями, органами местного самоуправления в краевой,
областной суд или арбитражный суд.
Поскольку заявителем оспаривался правовой акт нормативного
характера по мотивам его несоответствия федеральному
законодательству, Оренбургский областной суд правомерно принял его
к своему производству и рассмотрел по существу.
Другие доводы жалобы и протеста также не являются основанием к
отмене решения суда. При вынесении решения суд дал им
соответствующую правовую оценку и привел в подтверждение их
несостоятельности убедительные доводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского областного суда от 5 марта 1998 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного
Собрания Оренбургской области и кассационный протест прокурора -
без удовлетворения.
|
