ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 года
Дело N 48-В97-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
судебные постановления по иску Г. к акционерному обществу
"Троицкстройконструкция" о признании недействительным договора
дарения.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
согласившейся с протестом, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
"Троицкстройконструкция" о признании недействительным договора
дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Челябинская область, г. Троицк, ул. Культуры, 18-89, сославшись на
то, что указанный договор в нарушение требований закона о его
безвозмездности был заключен под условием предоставления ее семье
квартиры большего размера.
АО "Троицкстройконструкция", согласившись с иском, предъявило к
Г., Ч.А., Ч.О., и О.И., О.С. встречные требования о признании
ордера на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Челябинская обл., г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, 28 - 42,
выданного на имя Ч.А., договора приватизации этой квартиры,
договоров мены и последующего дарения двухкомнатной квартиры
недействительными, указав, что четырехкомнатная квартира была
предоставлена семье Г. - Ч-вых при условии дарения ранее
занимаемой ими жилой площади АО "Троицкстройконструкция", а
поскольку договор дарения заключен с нарушением требований закона,
то незаконным является и предоставление этой семье квартиры в пос.
ГРЭС, а также последующие договоры, заключенные АО по поводу
квартиры по ул. Культуры.
Решением Троицкого городского суда от 29 августа 1995 года иски
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского
областного суда от 30 октября 1995 года решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 17
января 1996 г. отклонен протест прокурора Челябинской области и
судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. и Ч-вы с тремя несовершеннолетними
детьми занимали двухкомнатную квартиру размером 2964 кв. м по
адресу: г. Троицк, ул. Культуры, 18-89; 1 февраля 1993 г. Г.
приватизировала на себя эту квартиру и 25 января 1994 г. подарила
ее акционерному обществу "Троицкстройконструкция", которое
предоставило Ч.А. на семью из 6 человек четырехкомнатную квартиру
размером 49 кв. м по адресу: г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 кв-л, 28-42;
31 января 1994 г. Ч.А. был выдан ордер на четырехкомнатную
квартиру; 22 февраля 1994 г. Ч-вы полученную жилую площадь
приватизировали; 5 апреля 1994 г. АО по договору мены передало
двухкомнатную квартиру О.И., который 13 декабря 1994 г. подарил ее
сыну О.С.
Разрешая спор и удовлетворяя иски сторон, суд сослался на то,
что договор дарения от 25.01.94 г. не является безвозмездным, так
как заключен под условием предоставления семье Г. - Ч-вых жилой
площади большего размера, поэтому он должен быть признан
недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий
требованиям закона с приведением сторон по сделке в первоначальное
положение.
Между тем согласно ст. 170 того же Кодекса к сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки
применяются относящиеся к ней правила.
Признавая недействительным договор дарения, суд, решая в связи
с этим вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, не
учел указанного требования закона, что нельзя признать правильным,
поскольку если соглашение Г. и АО " Троицкстройконструкция" о
предоставлении семье истицы по основному иску четырехкомнатной
квартиры при условии отчуждения ею в пользу акционерного общества
принадлежавший ей на праве собственности двухкомнатной квартиры не
содержит ничего противозаконного, то к этой сделке необходимо
применить относящиеся к ней правила.
Таким образом, по делу допущено неправильное применение нормы
материального права, что согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является
основанием к отмене судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и
рассмотреть возникший между сторонами спор с учетом требований
закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Троицкого городского суда от 29 августа 1995 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 30 октября 1995 г. и постановление президиума
Челябинского областного суда от 17 января 1996 г. отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
