КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 19 мая 1998 г. N 64-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРОКОШИНОЙ ТАМАРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ
      НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 74
          И 215 ГПК РСФСР, СТАТЬИ 177 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                   И РЯДА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая,  судей  Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой,  В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.
   Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки      Т.Г.     Прокошиной     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданка Т.Г. Прокошина неоднократно, начиная с 1996 года,
   обращалась  в Конституционный Суд Российской Федерации с  жалобами.
   В  последней жалобе, поступившей 9 февраля 1998 года, заявительница
   требует проверить соответствие статьям 35 (часть 4), 46 (часть  1),
   50  (часть  2)  и  123  (часть 3) Конституции Российской  Федерации
   статей  74  и  215  (часть 5) ГПК РСФСР, статьи 177  ГК  Российской
   Федерации,   а   также   просит  признать  неконституционными   ряд
   определений   судебных  инстанций  города   Москвы   о   назначении
   посмертных  судебно-психиатрических экспертиз по делам о  признании
   права  заявительницы  на наследство по завещанию,  акты  посмертных
   судебно-психиатрических экспертиз, а также  главу  7  Инструкции  о
   производстве    судебно-психиатрических   экспертиз,   утвержденную
   Министерством здравоохранения СССР 27 октября 1970 года.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял Т.Г.  Прокошину  о  том,  что  ее
   жалобы  не  соответствуют  требованиям  названного  Закона.  Однако
   заявительница   настаивает   на  принятии   Конституционным   Судом
   Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
       2.   Согласно  статье  125  (часть  4)  Конституции  Российской
   Федерации   и   пункту  3  части  первой  статьи   3   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам  на
   нарушение   конституционных  прав  и   свобод   граждан   проверяет
   конституционность  закона, примененного или подлежащего  применению
   в  конкретном  деле.  В  связи  с этим  рассмотрение  обращенных  к
   Конституционному     Суду    Российской    Федерации     требований
   заявительницы   в   части,  касающейся  проверки  конституционности
   определений  судебных  инстанций города  Москвы,  актов  посмертных
   судебно-психиатрических экспертиз, а также  инструкции,  являющейся
   подзаконным  нормативным актом, неподведомственно  Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       Жалоба  не  может  быть  принята  к  рассмотрению  и  в  части,
   касающейся  проверки конституционности статей 74 и  215  (часть  5)
   ГПК   РСФСР,   а   также   статьи  177  ГК  Российской   Федерации.
   Оспариваемые заявительницей нормы о назначении экспертов  судом,  о
   праве    суда    приостановить    производство    по    делу,     о
   недействительности  сделки, совершенной гражданином,  не  способным
   понимать   значение   своих  действий  или   руководить   ими,   не
   затрагивают прав граждан, закрепленных в статьях 35 (часть  4),  46
   (часть  1),  50  (часть  2) и 123 (часть 3) Конституции  Российской
   Федерации,  на которые ссылается заявительница в обоснование  своей
   позиции.  Следовательно, жалоба в этой части не  отвечает  критерию
   допустимости  по  смыслу  статьи  97 Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Прокошиной  Тамары  Григорьевны  как  не  являющейся  допустимой  в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О    Конституционном   Суде   Российской   Федерации"   и    ввиду
   неподведомственности  поставленных в ней вопросов  Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации