КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 г. N 63-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТИМОШКИНА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г.
Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.М. Тимошкина требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин А.М. Тимошкин, проходивший службу в органах
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по контракту,
в 1995 году после изменения штатов подразделения, в котором он
служил, был назначен на другую должность. Его требование о
досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-
штатными мероприятиями на основании подпункта "а" пункта 2 статьи
49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской
обязанности и военной службе" было отклонено.
Военный суд Московского гарнизона, рассматривавший жалобу А.М.
Тимошкина, отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что
проведение организационно-штатных мероприятий порождает только
возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной
службы, но не соответствующую обязанность командования. Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом
согласилась.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.
Тимошкин требует признать примененное в его деле положение статьи
49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной
службе", как не допускающее увольнение военнослужащего по его
инициативе при проведении организационно-штатных мероприятий,
противоречащим статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.М. Тимошкина о том, что его
жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в
повторной жалобе от 16 апреля 1998 года заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
По смыслу пункта 3 части первой статьи 3, статьи 96 и пункта 2
статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации по жалобам граждан вправе проверять конституционность
только тех конкретных положений закона, которые применены или
подлежат применению в деле заявителя.
Как следует из жалобы, А.М. Тимошкин усматривает
неконституционность оспариваемой им нормы в отсутствии в ней
необходимого, по его мнению, положения, т.е. фактически ставит
вопрос о дополнении действующего закона, что является прерогативой
законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тимошкина Андрея Михайловича ввиду неподведомственности
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
