ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 года
Дело No. 5-Г98-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Жилина Г.А.,
с участием прокурора Корягиной Л.Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 1998 г. кассационную
жалобу Л.Г. Убожко, И.Н. Родионова, С.Н. Терехова и Е.О. Брук на
решение Московского городского суда от 11 апреля 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения Л.Г. Убожко,
его представителя В.З. Кувшинова, С.Н. Терехова, его представителя
А.А. Попова, С.П. Давыдова, представляющего интересы И.Н.
Родионова, председателя окружной избирательной комиссии Орехово -
Борисовского избирательного округа No. 197 г. Москвы М.Г.
Васильева и представителя Московской городской избирательной
комиссии С.Н. Карманова, заключение помощника Генерального
прокурора России Л.Л. Корягиной, полагавшей оставить решение суда
без изменения, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Л.Г. Убожко, И.Н. Родионов, С.Н. Терехов, Н.А. Романов и Е.О.
Брук обратились в суд с заявлением об отмене решения окружной
избирательной комиссии Орехово - Борисовского избирательного
округа No. 197 г. Москвы по выборам депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. о
регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы России А.И.
Николаева.
Рассмотрев заявление, суд указанным выше решением отказал в
удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Л.Г. Убожко, И.Н. Родионов, С.Н. Терехов
и Е.О. Брук просят отменить данное решение, считая его
неправильным.
Обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и их
представителей, исследовав материалы дела, коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка
кандидатов) может быть отменена (аннулирована) в случае: нарушения
правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов);
нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования
избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными
лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных
блоков должностного или служебного положения в целях избрания;
установления фактов подкупа избирателей кандидатами,
избирательными объединениями, избирательными блоками, иными
организациями, действующими в целях избрания определенных
кандидатов (списков кандидатов); по иным основаниям, установленным
настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными
законами, иными федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы
доводы заявителей о нарушении А.И. Николаевым ст. 45 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Судом не установлено оснований, позволяющих отменить решение
окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в
депутаты Государственной Думы России А.И. Николаева.
В подтверждение незаконности решения окружной избирательной
комиссии заявители ссылались на то, что в подписных листах А.И.
Николаева не указаны его место работы и занимаемая должность (род
занятий).
При проверке этого довода в судебном заседании было
установлено, что кандидаты в депутаты И.Н. Родионов и А.И.
Николаев обратились к окружной избирательной комиссии с просьбой
указать в подписных листах и избирательных бюллетенях их воинское
звание. Центральная избирательная комиссия в связи с обращением к
ней окружной избирательной комиссии (л.д. 74 - 75) дала по этому
поводу следующее разъяснение: И.Н. Родионов и А.И. Николаев
освобождены от занимаемых должностей, но не уволены с военной
службы и не лишены воинских званий. Следовательно, в документах
под родом занятий указанных кандидатов следует указать -
военнослужащий. Воинское звание указывать необязательно (л.д. 90
- 91). Данное разъяснение в силу ст. 23 Закона Российской
Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" является обязательным для окружной
избирательной комиссии.
Во исполнение этого разъяснения окружная избирательная
комиссия внесла в подписные листы и избирательные бюллетени данные
о том, что И.Н. Родионов и А.И. Николаев являются военнослужащими,
а указание на воинское звание было включено по просьбе кандидатов,
что не противоречит Закону.
Как видно из материалов дела, всем кандидатам в депутаты были
предоставлены равные условия предвыборной агитационной
деятельности: утверждены графики предоставления бесплатного
эфирного времени на канале ТВ Центр "Столица" и бесплатной
печатной площади в периодических печатных изданиях.
Вместе с тем кандидаты в депутаты вправе были использовать на
коммерческой основе дополнительно эфирное время для трансляции
телевидением агитационных роликов, а также печатные материалы.
Утверждение заявителей о том, что окружная избирательная
комиссия No. 197 допустила бездействие в связи с распространением
анонимных агитационных материалов в поддержку кандидата в депутаты
А.И. Николаева, не нашло подтверждения; в судебном заседании
установлено, что жалоб и заявлений о распространении указанных
материалов в окружную избирательную комиссию не поступало.
Доводам заявителей о нарушении финансовой дисциплины
кандидатом в депутаты А.И. Николаевым и бездействии окружной
избирательной комиссии No. 197 судом дана оценка. Согласно ст. 52
Российской Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная
комиссия вправе обратиться в суд с представлением об отмене
решения о регистрации кандидата только в случае использования
денежных средств для ведения предвыборной агитации, помимо
средств, поступивших в его избирательный фонд. Случаев
использования А.И. Николаевым иных денежных средств, помимо его
избирательного фонда, в судебном заседании не установлено.
Показаниям свидетелей В.Н. Федорук, Ю.Г. Чертова, И.М.
Журавлева и Е.Б. Киреевой суд дал оценку и пришел к выводу, что
они не могут быть положены в основу удовлетворения заявления, так
как указанные свидетели давали показания об обстоятельствах,
ставших известными им со слов других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 11 апреля 1998
г. без изменения, кассационную жалобу Л.Г. Убожко, И.Н. Родионова,
С.Н. Терехова и Е.О. Брук без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
Г.А.ЖИЛИН
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
