ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 19 мая 1998 г. N 4383/96

          Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации
     рассмотрел   протест  первого  заместителя  Председателя  Высшего
     Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  на  постановление  от
     12.05.96  и  определение  от  21.08.96  Федерального арбитражного
     суда  Московского  округа  по  делу  N  34-250  Арбитражного суда
     города Москвы.
          Заслушав   и   обсудив  доклад  судьи,  Президиум  установил
     следующее.
          Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  23.08.95 с
     коммерческого  банка "Легпромбанк" взыскано в пользу товарищества
     с  ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий-2 "з" 2 707 426
     700 рублей.
          Определением   того   же   суда   от   14.02.96  в  связи  с
     невыполнением  решения  к Центральному банку Российской Федерации
     (Главному  управлению по городу Москве) применена ответственность
     в виде взыскания 10 000 000 рублей штрафа.
          Федеральный     арбитражный     суд    Московского    округа
     постановлением   от   12.05.96   это  определение  отменил  и  во
     взыскании  штрафа отказал. При этом суд кассационной инстанции не
     распределил  судебных  расходов по уплате государственной пошлины
     в связи с подачей кассационной жалобы.
          Определением   от  21.08.96  суд  кассационной  инстанции  в
     удовлетворении  заявления Центрального банка Российской Федерации
     о  принятии  дополнительного  постановления о возмещении судебных
     расходов отказал.
          В   протесте   первого   заместителя   Председателя  Высшего
     Арбитражного     Суда     Российской    Федерации    предлагается
     постановление  Федерального  арбитражного суда Московского округа
     от  12.05.96  изменить,  определение  того  же  суда  от 21.08.96
     отменить.
          Президиум  считает,  что  протест подлежит удовлетворению по
     следующим основаниям.
          Как   видно   из   материалов  дела,  причиной  неисполнения
     судебного  решения  Центральным банком Российской Федерации стало
     отсутствие   средств   на   корреспондентском   счете  клиента  -
     ответчика по делу.
          При   таких   условиях  вины  Банка  России  в  неисполнении
     судебного  акта  не  было,  в  связи  с  чем  судом  кассационной
     инстанции  принято  обоснованное решение об отказе во взыскании с
     него штрафа.
          Однако   в   нарушение   части  2  статьи  177  Арбитражного
     процессуального  кодекса  Российской  Федерации постановлением от
     12.05.96   не   распределены   судебные   расходы  между  лицами,
     участвующими  в деле. Не исправлена эта ошибка и при рассмотрении
     заявления обслуживающего банка.
          Судом  сделан  ошибочный вывод о том, что Законом Российской
     Федерации  "О  государственной пошлине" не предусмотрено возврата
     из  бюджета  суммы  госпошлины  при  удовлетворении  кассационной
     жалобы  на  определение  суда  о взыскании штрафа, установленного
     статьей   206  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
     Федерации.
          Понесенные  в связи с подачей жалобы расходы в данном случае
     должны  быть  отнесены  на  сторону, по заявлению которой взыскан
     штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.
          Применительно    к    рассматриваемому   делу   расходы   по
     государственной  пошлине  в  размере  250  000  рублей  подлежали
     отнесению   на   акционерное   общество  закрытого  типа  "Эгида"
     (цессионарий   по   отношению   к  истцу-цеденту),  по  заявлению
     которого был взыскан штраф.
          При    таких   обстоятельствах,   определение   Федерального
     арбитражного   суда   Московского  округа  от  21.08.96  подлежит
     отмене.  В  резолютивную  часть  постановления  того  же  суда от
     12.05.96   следует   внести  дополнение:  "Взыскать  с  закрытого
     акционерного   общества   "Эгида"  в  пользу  Центрального  банка
     Российской  Федерации в лице Главного управления по городу Москве
     250 000 рублей государственной пошлины".
          Учитывая   изложенное   и  руководствуясь  статьями  187-189
     Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,
     Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации
     постановил:
          определение   Федерального   арбитражного  суда  Московского
     округа  от  21.08.96  по  делу  N 34-250 Арбитражного суда города
     Москвы отменить.
          Постановление  того  же  суда от 12.05.96 изменить, дополнив
     резолютивную   часть  следующей  фразой:  "Взыскать  с  закрытого
     акционерного   общества   "Эгида"  в  пользу  Центрального  банка
     Российской  Федерации в лице Главного управления по городу Москве
     250 000 рублей государственной пошлины".

     Председатель Высшего Арбитражного Суда
     Российской Федерации                                  В.Ф.Яковлев