ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                           от 15 мая 1998 г.
                              (Извлечение)

       Первомайским  районным  судом г.  Пензы 12 мая 1996 г.  Сурков
   осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
       По  этому  же  делу  осуждены Вискер,  Гончаров и Медведев,  а
   Маркин   освобожден  от  уголовной  ответственности  с применением
   принудительных мер медицинского характера.
       Сурков   признан  виновным  в мошенничестве,   совершенном  по
   предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах.
       Летом 1994 г. Медведев изготовил для Суркова поддельную печать
   и штамп банка "Тарханы". 11 ноября 1994 г. Маркин, Сурков и Вискер
   договорились получить для реализации товар в фирме "Скона Шарм" по
   доверенности,   оформленной  Сурковым,   и  платежному  поручению,
   подписанному им же от имени Крюкова.
       По  поддельным  документам,  оформленным  Сурковым,  Вискер  и
   Гончаров  получили  в указанной  фирме  2064  упаковки стирального
   порошка на 4850400  руб. и  84 упаковки шампуня на  411600 руб., а
   всего на 5262 тыс. рублей. Гончаров передал документы, сертификат,
   накладные  и товар  Суркову,  а  последний  - товар  Барсукову для
   реализации,  получив от него впоследствии более 4 млн. рублей,  из
   которых около 4 млн. рублей Сурков отдал Маркину.
       Судебной  коллегией  по уголовным делам Пензенского областного
   суда приговор в отношении Суркова оставлен без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос об отмене кассационного определения и направлении
   дела  на  новое  кассационное  рассмотрение  в связи  с нарушением
   требований ст. 351 УПК РСФСР, регламентирующей порядок составления
   кассационного определения.
       Президиум  Пензенского областного суда 15 мая 1998 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       В  соответствии  с ч.  2 ст.  351 УПК РСФСР при оставлении без
   удовлетворения  жалобы  или  протеста  в кассационном  определении
   должны  быть  указаны  основания,  по  которым  доводы  жалобы или
   протеста признаны неправильными или несущественными.
       Это требование кассационной инстанцией не выполнено.
       В  кассационной  жалобе  адвокат  просил  отменить  приговор в
   отношении  Суркова  и дело прекратить  в связи  с тем, что, по его
   мнению, предварительного сговора у Суркова и Вискера не было, вина
   Суркова  состоит  в подделке доверенности и платежного поручения и
   ему не было известно, как этими документами будут пользоваться.
       Основания,   по  которым   доводы   жалобы  адвоката  признаны
   неправильными  или несущественными,  в кассационном определении не
   изложены.  В  определении лишь указано,  что "виновность Суркова в
   содеянном  подтверждена  совокупностью  согласующихся  между собой
   доказательств,  исследованных в судебном заседании и с достаточной
   полнотой  приведенных  в приговоре.   Изложенные  в жалобе  доводы
   опровергаются приведенными в приговоре доказательствами".
       При  таких  обстоятельствах следует признать,  что определение
   кассационной  инстанции  вынесено  с нарушением  закона и подлежит
   отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.