ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 1998 года
Дело N 38-в98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1998 г. дело по
протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
определение судебной коллегии Тульского областного суда от
21.02.95, решение Ефремовского городского суда от 28.08.95,
определение судебной коллегии Тульского областного суда от
02.11.95 и постановление Президиума Тульского областного суда от
08.12.97 - в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
в августе 1993 г. между З., проживавшей в г. Ефремове Тульской
области, и Л.Э. и Л.Н., проживавшими в г. Никополе
Днепропетровской области, был совершен обмен жилыми помещениями,
принадлежавшими сторонам на праве личной собственности.
З. разрешение на обмен было дано администрацией г. Ефремова, а
Л.Э. передал З. квартиру, находящуюся в г. Никополе, по договору
купли-продажи, удостоверенному 2-й Никопольской государственной
нотариальной конторой.
Стороны переселились в полученные помещения.
З. обратилась в суд с иском к Л.Э. и Л.Н. о признании обмена
недействительным.
Истица ссылалась на то, что полученное ею по обмену жилое
помещение находится в аварийном состоянии.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от
18.11.94 в иске отказано.
Определением судебной коллегии Тульского областного суда от
21.02.95 решение суда отменено и дело направлено на новое
рассмотрение.
28.08.95 Ефремовский городской суд удовлетворил иск З., признал
совершенный сторонами обмен жилыми помещениями недействительным.
Одновременно суд признал недействительным договор купли-продажи от
14.09.93, зарегистрированный в Никопольской нотариальной конторе в
реестре N 2-3225, между З. и Л.Э., а также постановление N 643 от
29.07.93 главы Ефремовской администрации об обмене квартир.
Стороны возвращены в первоначальное положение. Судебная коллегия
Тульского областного суда 02.11.95 оставила решение суда без
изменения.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации президиум Тульского областного суда 08.12.97 решение
Ефремовского городского суда от 28.08.95 и определение судебной
коллегии Тульского областного суда от 02.11.95 в части признания
договора купли-продажи квартиры N 62 в д. 13 по ул. Чубаря г.
Никополя недействительным отменил и производство по делу в этой
части прекратил по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
Прекращая производство по делу в части признания
недействительным договора купли-продажи квартиры, удостоверенного
Никопольской государственной нотариальной конторой, президиум
указал, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам между государствами - членами СНГ от 22.01.93 по искам о
праве собственности и других вещных правах на недвижимое имущество
исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене упомянутых судебных
постановлений.
Судебная коллегия находит, что определение судебной коллегии
Тульского областного суда от 21.02.95, а также решение
Ефремовского городского суда от 28.08.95, определение судебной
коллегии Тульского областного суда от 02.11.95 в части признания
совершенного сторонами в августе 1993 г. обмена жилыми помещениями
недействительным, а также постановление Президиума Тульского
областного суда в части, в которой решение от 28.08.95 и
определение судебной коллегии от 02.11.95 оставлены без изменения,
подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 305 ГПК РСФСР суд кассационной инстанции вправе
своим определением отменить решение суда полностью или в части и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Перечень оснований, при наличии которых суд кассационной
инстанции отменяет решение, содержится в ст. 306 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия не указала на основания, предусмотренные
законом, которые могут служить к отмене решения суда.
По существу, коллегия не согласилась с оценкой доказательств,
данных судом в решении, полагая, что оснований для отказа в иске
не имеется.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела 18.11.94
были правильно и полно определены и выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам
дела и закону.
Как установил суд, заключенная сторонами сделка является
результатом волеизъявления сторон переселиться в жилое помещение,
занимаемое другой стороной по сделке. Истица заранее ознакомилась
с квартирой, в которую была намерена переселиться, дефекты
площади, на которые она стала ссылаться как на основания для
признания сделки недействительной, были очевидны. Со стороны
ответчиков никаких недобросовестных действий при обмене допущено
не было, жилищные условия сторон в результате обмена не
ухудшились. Дом и квартира, в которую переселилась З., аварийными
не являются.
Сторонами не только достигнуто соглашение по всем существенным
условиям сделки, но и состоялась взаимная передача принадлежащего
имущества, поскольку стороны переселились в полученные по обмену
жилые помещения.
Доводы истицы о том, что полученное ею помещение в г. Никополе
находится в аварийном состоянии, препятствующем проживанию в нем,
судом выяснялись.
В подтверждение своего вывода о несостоятельности доводов
истицы суд сослался на то, что квартира в Никополе
приватизирована, а значит, аварийной не признана, поскольку по
закону о приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном
состоянии, приватизации не подлежат. В третьем подъезде дома
проводились ремонтные работы с отселением жильцов, однако ответчик
проживал в 4-м подъезде, жильцов которого не отселяли и ремонта не
производили, квартира N 62 в доме 13 по ул. Чубаря находится в
удовлетворительном состоянии.
При разрешении дела суд руководствовался нормами жилищного
законодательства, регулирующего порядок обмена жилыми помещениями,
находящимися в пользовании граждан по договору жилищного найма, в
то время как обмен состоялся квартирами, принадлежащими сторонам
на праве частной собственности.
Однако основания, на которые ссылалась истица в обоснование
своих требований, судом выяснены полно, обстоятельства, имеющие
юридическую значимость, определены правильно и исследованы.
Судом принято правильное по существу решение, которое в силу ч.
II ст. 306 ГПК РСФСР не может быть отменено по одним лишь
формальным соображениям.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в
иске.
Поскольку судебная коллегия Тульского областного суда в
нарушение ст. 305 ГПК РСФСР отменила решение при отсутствии
оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, определение судебной
коллегии и все последующие судебные постановления в силу ст. 330
ГПК РСФСР подлежат отмене, а решение Ефремовского городского суда
от 18.11.94 - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судебной коллегии Тульского областного суда от
21.02.95, решение Ефремовского городского суда от 28.08.95,
определение судебной коллегии Тульского областного суда от
02.11.95 и постановление президиума Тульского областного суда от
08.12.97 в части, в которой решение от 28.08.95 и определение от
02.11.95 оставлены в силе, отменить.
Решение Ефремовского городского суда от 18.11.94 оставить без
изменения.
|
