ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 1998 года
Дело N 18-В98-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1998 года дело по
иску Б. к С. об устранении препятствий в осуществлении трудовых
(служебных) обязанностей, возмещении ущерба и компенсации
морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Мостовского районного суда
Краснодарского края от 29 декабря 1997 года и постановление
президиума краевого суда от 8 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Пиксин Н.Н., действуя от имени Б., обратился в суд с иском к С.
о нечинении препятствий в осуществлении служебных обязанностей
директора, возмещении ущерба в сумме 3 млн. рублей и компенсации
морального вреда в размере 10 млн. рублей. В обоснование
заявленных требований он указал на то, что Б. решением общего
собрания акционеров ОАО "Кубанский гипс-Кнауф" от 13.12.97 был
избран генеральным директором этого акционерного общества, однако
приступить к исполнению своих обязанностей не может в связи с
препятствиями со стороны прежнего генерального директора - С.
Заочным решением Мостовского районного суда от 29 декабря 1997
г. иск в части устранения препятствий удовлетворен, взыскано 7
млн. рублей компенсации морального вреда, в возмещении ущерба
отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8
января 1998 г. решение суда отменено и производство по делу
прекращено за неподведомственностью спора судам.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР в порядке судебного надзора могут быть пересмотрены
вступившие в законную силу решения, определения и постановления
судов.
Решение Мостовского районного суда от 29 декабря 1997 г. на
день его опротестования и рассмотрения президиумом краевого суда
не вступило в законную силу, в связи с чем не могло быть
пересмотрено в порядке судебного надзора.
Решение суда отменено и производство по делу прекращено по тому
основанию, что, по мнению надзорной инстанции, обязательным лицом,
участвующим в деле, является АООТ "Кубанский гипс-Кнауф", на
решении общего собрания которого основан возникший спор, в связи с
чем дело неподведомственно судам общей юрисдикции и подлежит
рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод не соответствует закрепленному в п. 1 ст. 25
Гражданского процессуального кодекса РСФСР правилу, в соответствии
с которым судам подведомственны дела по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если
хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Не отменяет
данного правила и ст. 22 АПК Российской Федерации, в том числе п.
6, на который сделана ссылка в постановлении президиума.
Сторонами по заявленному иску являются граждане, в связи с чем
спор подведомствен судам общей юрисдикции, и оснований для
прекращения производства по делу не имелось.
Нельзя признать законным и решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом
интереса.
Исковое заявление от имени Б. подписано Пиксиным Н.Н., тогда
как в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении
полномочий представителя, как это предусмотрено ст. 45
Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Доверенность от
15.12.97, подписанная Б. в качестве органа юридического лица,
уполномочивала Пиксина Н.Н. представлять интересы АООТ СП
"Кубанский гипс-Кнауф", а не должностного лица, ее подписавшего.
В нарушение ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась: не
определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, и
доказательства, которые должны быть представлены каждой стороной;
не разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле; не
определялись правоотношения сторон и законы, которым следует
руководствоваться. АООТ "Кубанский гипс-Кнауф" к участию в деле
привлечено не было, тогда как возникший спор непосредственно
затрагивает права и интересы этого юридического лица.
В результате существенного нарушения норм процессуального права
судом не установлено, является ли Б. законно избранным генеральным
директором акционерного общества, прекращены ли с соблюдением
установленного порядка полномочия прежнего генерального директора,
имеет ли истец право требовать освобождения служебного кабинета,
какая конкретно документация удерживается и кто ответствен за ее
передачу.
При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления
нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене на
основании пункта 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29
декабря 1997 года и постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 8 января 1998 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
