РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07.05.98 по делу N 8/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кабанова В.П., судей: Апряткиной Г.С.,
Князевой Г.А., рассмотрев в заседании кассационную жалобу
Государственного предприятия ВДТ "Агроинторг" г. Москвы на
определение от 12.02.98 по делу N 8/4 Арбитражного суда Ивановской
области установил:
Государственное предприятие ВДТ "Агроинторг" обратилось в
Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на несовершение
действий судебным приставом - исполнителем по исполнению решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Определением от 12.02.98 по делу N 8/4 производство по
указанной жалобе было прекращено на основании пункта 1 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При
этом суд указал, что судебный пристав - исполнитель не находится
при арбитражном суде Ивановской области, а действующим Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос, содержащийся
в жалобе заявителя, не урегулирован.
Государственное предприятие ВДТ "Агроинторг", считая
вышеуказанное определение арбитражного суда незаконным, обратилось
с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа, в которой требует его отмены и передачи
дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя суд необоснованно прекратил производство
по делу, поскольку, как следует из пункта 5 статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, федеральным законом
могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и
другие дела, кроме категорий споров непосредственно указанных в
данной норме.
Возможность обращения с жалобой на действие судебного пристава
- исполнителя предусмотрена статьей 90 Закона Российской Федерации
"Об исполнительном производстве".
Исследовав материалы дела и изучив доводы содержащиеся в
жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный
акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.
Москвы от 10.04.97 по делу N 50-144, вступившим в законную силу, с
АОЗТ "Агрика" взыскано в пользу государственного предприятия
ВДТ "Агроинторг" 330963100 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете
должника взыскатель обратился с заявлением от 05.08.97 в
Ивановский районный суд, в котором просил обратить взыскание на
АОЗТ "Агрика".
В последующем, 30.12.97, заявитель первоначально обратился с
жалобой в Арбитражный суд Ивановской области, в которой со ссылкой
на пункт 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" и
пункт 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, просил суд вынести определение обязывающее судебного
пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство на
основании заявления взыскателя от 05.08.97 и обратить взыскание на
имущество АОЗТ "Агрика".
Согласно части 5 статьи 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации другие дела, помимо названных в
указанной статье, могут быть отнесены к подведомственности
арбитражного суда только федеральным законом.
В соответствии со статьей 90 Федерального Закона "Об
исполнительном производстве" на действие судебного пристава -
исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, отказ в совершении указанных действий, в том
числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя,
взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный
суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (статья 3
названного Закона) в десятидневный срок со дня совершения действия
(отказ в совершении действия).
При этом под понятием "отказ в совершении действия" понимается
также и не совершение судебным приставом - исполнителем в
установленном порядке и сроки конкретных действий, предусмотренных
названным законом, направленных на исполнение содержащихся в
исполнительном листе требований.
Из текста жалобы следует, что взыскателем фактически
обжалуется отказ судебного пристава - исполнителя в возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу N 50-144 от
26.05.97.
На момент обращения предприятия "Агроинторг" в арбитражный суд
с данной жалобой Федеральный Закон "Об исполнительном
производстве" вступил в силу, поэтому у суда отсутствовали
правовые основания к прекращению производства по делу.
В ходе судебного разбирательства суд обязан установить
обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод относительно
правомерности жалобы, поданной взыскателем, при этом следует
исходить из того, что Федеральным законом не дано право
арбитражному суду обязать судебного пристава - исполнителя
совершать определенные действия по исполнению исполнительного
листа.
В связи с неправильным применением норм процессуального права,
обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное, дело -
направлению на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа постановила:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.98
по делу N 8/4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
