ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 года
Дело N 81-В98пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 1998 г. гражданское
дело по иску прокуратуры Кемеровской области к главе администрации
Кемеровской области о защите деловой репутации по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 1997
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 23 декабря 1997 года и
постановление президиума того же суда от 30 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокуратура Кемеровской области обратилась в суд к главе
администрации Кемеровской области с иском о защите деловой
репутации.
Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.
Кемерово по месту жительства ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 ноября
1997 года по ходатайству представителя ответчика дело для
рассмотрения было направлено в Верховный Суд Российской Федерации
для определения подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 23 декабря 1997 года определение
оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 30 января 1998 года
протест прокурора области оставлен без удовлетворения, а указанные
выше судебные постановления - в силе.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вынося определение об изменении подсудности, с которым
согласились кассационная и надзорная инстанции, суд исходил из
того, что согласно представленным данным ответчик зарегистрирован
проживающим в г. Москве, иск предъявлен к нему как к физическому
лицу, поэтому в соответствии со ст. 47 Конституции Российской
Федерации ответчик имеет право на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. по
месту жительства ответчика.
Правильно сославшись на статью закона о подсудности дела, суд
неправильно определил место жительства ответчика, не применил
закон, который в данном случае подлежал применению.
Ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что местом жительства признается место, где гражданин постоянно
или преимущественно проживает.
То обстоятельство, что Т., являясь главой администрации
Кемеровской области, в силу своих служебных обязанностей по
руководству областью большую часть времени проживает в г.
Кемерово, является очевидным, что в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР не нуждается в доказывании.
В связи с этим основным местом жительства ответчика является г.
Кемерово. Судебные извещения направлялись судом по адресу: г.
Кемерово, Октябрьский пр., 103 - 219.
Нельзя согласиться с доводом суда о том, что местом жительства
ответчика является г. Москва, где он имеет регистрацию, поскольку
в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием
ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и
свобод граждан, следовательно, в данном случае факт регистрации
ответчика проживающим в г. Москве правового значения не имеет.
Изменение ответчиком места жительства в пределах г. Кемерово
также не является основанием для передачи дела без согласия истца
для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации,
поскольку согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР иск к ответчику, место жительства которого неизвестно,
предъявляется по последнему известному месту жительства.
Последнее известное место жительства ответчика указано в
исковом заявлении.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" исключением из общего правила,
установленного ст. 47 Конституции Российской Федерации, являются
случаи, когда рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, невозможно.
Условия такого рода в данном случае отсутствуют, поэтому
оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением правил
подсудности (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 ноября
1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 23 декабря 1997 года и
постановление президиума того же суда от 30 декабря 1998 года
отменить, дело для рассмотрения возвратить в тот же районный суд
Кемеровской области.
|
