ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 28 апреля 1998 г. No. 3891/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда  Российской  Федерации  на  решение Арбитражного
   суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.05.96
   по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда
   Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Московские представительства  фирм  "Маккен-Эриксон Интернешнл
   ГмбХ"  (далее  -  фирма  "Маккен-Эриксон")  (Германия)   и  "Касио
   Компьютер Ко.,  лтд" (далее - фирма "Касио") (Япония) обратились в
   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с
   иском о   признании   недействительными   решений  от  22.02.96  и
   предписаний от  26.02.96   Санкт-Петербургского   территориального
   управления Государственного   комитета   Российской  Федерации  по
   антимонопольной политике и поддержке новых экономических  структур
   (далее -   Санкт-Петербургское   территориальное  управление  ГКАП
   России), принятых в отношении  фирм  "Маккен-Эриксон",  "Касио"  и
   "Соти" в  связи  с  выявленными  фактами нарушения статьи 6 Закона
   Российской Федерации "О рекламе" и  статьи  10  Закона  Российской
   Федерации "О    конкуренции    и   ограничении   монополистической
   деятельности на товарных рынках".
       Решением суда    от    30.05.96    акты   Санкт-Петербургского
   территориального управления ГКАП России признаны недействительными
   со ссылкой на отсутствие у него полномочий на их принятие.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный арбитражный     суд     Северо-Западного    округа
   постановлением от 19.12.96 оставил решение без изменения.
       В протесте    первого    заместителя    Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации  предлагается  принятые  по
   делу судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение
   в суд первой инстанции.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  видно   из   материалов   дела,   в   Санкт-Петербургское
   территориальное управление    ГКАП    России     обратилось     АО
   "Петродворцовый часовой    завод"   с   заявлением   о   нарушении
   упомянутыми фирмами Закона  Российской  Федерации  "О  рекламе"  и
   Закона Российской   Федерации   "О   конкуренции   и   ограничении
   монополистической деятельности  на  товарных  рынках"  в  связи  с
   показом по телеканалу "Россия" передачи, касающейся выпускаемой им
   продукции.
       Санкт-Петербургское территориальное  управление  в  письме  от
   16.01.96 просило  ГКАП   России   принять   заявление   к   своему
   рассмотрению.
       ГКАП  России письмом от 25.01.96 поручил  Санкт-Петербургскому
   территориальному управлению  рассмотреть  указанное  заявление  по
   существу.   Следовательно,   Санкт-Петербургское   территориальное
   управление ГКАП России вправе было рассматривать данное заявление,
   принимать решение и выдавать предписание, поскольку в соответствии
   со статьей   3   Закона  Российской  Федерации  "О  конкуренции  и
   ограничении монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"
   федеральный антимонопольный  орган  наделяет  свои территориальные
   органы полномочиями в пределах своей компетенции.
       Таким образом,  у  арбитражного  суда не имелось оснований для
   удовлетворения иска лишь по причине отсутствия у  антимонопольного
   органа полномочий для рассмотрения заявления и вынесения решений и
   предписаний.
       Принимая  решение  о  признании  недействительными  решений  и
   предписаний антимонопольного  органа,  арбитражный  суд  не  давал
   правовой оценки обстоятельствам,  которые послужили основанием для
   их принятия,  поэтому   дело   подлежит   направлению   на   новое
   рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение   Арбитражного   суда    города   Санкт-Петербурга   и
   Ленинградской   области  от  30.05.96   по   делу  No.  2455/96  и
   постановление Федерального  арбитражного   суда   Северо-Западного
   округа от 19.12.96 по тому же делу отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ