ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1998 года
Дело N 30-В97-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1998 года дело по
иску Х. и других к народному предприятию по птицеводству
"Ставропольское" о выделе долей имущества по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Черкесского городского суда от 27 февраля 1997 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-
Черкесской Республики от 29 апреля 1997 года и постановление
президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8
октября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения Х., просившего оставить судебные решения по
делу без изменения, заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратился в суд с иском в своих интересах и по доверенности
в интересах 342 работников птицекомбината "Черкесский" к народному
предприятию по птицеводству "Ставропольское" (НПП
"Ставропольское") о выделе долей из имущества народного
предприятия по птицеводству "Ставропольское", указав, что он и
физические лица, интересы которых он представляет, являются
учредителями НПП "Ставропольское" с момента его создания путем
выкупа государственного имущества.
Согласно уставу предприятия оно является организацией,
созданной гражданами путем объединения их вкладов (долей), все
работники НПП являются совладельцами, а само НПП имеет лишь право
оперативного управления имуществом и ограничено в его
распоряжении.
Поскольку руководство предприятия противодействует
осуществлению работниками права собственности, уклоняется от
установления конкретной доли каждого работника - собственника в
имуществе НПП, Х. просил об удовлетворении требований.
В судебном заседании Х. изменил требования и просил суд о
взыскании денежных сумм в пользу истцов с учетом их долей в
имуществе НПП "Ставропольское". При определении сумм, подлежащих
взысканию, Х. просил исходить из того, что доли в имуществе
каждого из истцов установлены вступившим в законную силу решением
Черкесского городского суда от 27 сентября 1996 года, а стоимость
чистых активов имущества НПП должна складываться из стоимости
чистых активов предприятий, входящих в состав НПП
"Ставропольское".
Решением Черкесского городского суда от 27 февраля 1997 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 29 апреля 1997 года, требования Х. удовлетворены, в его пользу
и в пользу 342 работников птицекомпании "Черкесский" взысканы
денежные суммы с НПП "Ставропольское", общая сумма взысканий
составила 41660496000 рублей.
Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 8 октября 1997 года был оставлен без удовлетворения
протест прокурора Карачаево-Черкесской Республики на судебные
решения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
являются:
1) неправильное применение и толкование норм материального
права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Решение, определение, постановление суда подлежат отмене
независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей
308 настоящего Кодекса.
Постановленное судом решение принято с нарушением норм
материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 30
августа 1989 года и приказа Госагропрома РСФСР N 363 от 28 декабря
1989 года бройлерное объединение "Ставропольское" было
преобразовано в народное предприятие "Ставропольское" с правом
коллективного собственника, обособленного от государства.
В состав народного предприятия было включено 37 хозяйствующих
субъектов, в том числе и птицекомбинат "Черкесский".
В период деятельности народного предприятия количество
хозяйствующих субъектов, входящих в состав народного предприятия
достигло 44.
Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу Х. и 342
работников птицекомбината "Черкесский", суд исходил из стоимости
чистых активов предприятий, входящих в состав народного
предприятия по птицеводству "Ставропольское", которые в
совокупности являются чистыми активами НПП и в силу Устава
(приложение N 1) и решения собрания уполномоченных совладельцев от
5 июля 1994 года (протокол N 6) объединяют эти предприятия. Все
это имущество, по мнению суда, принадлежит всем совладельцам НПП,
поэтому расчет доли каждого из истцов производится путем отнесения
установленной решением Черкесского городского суда от 27 сентября
1996 года доли в имуществе НПП к общей стоимости чистых активов
НПП.
Однако с выводом суда о том, что стоимостное выражение долей
истцов в имуществе НПП должно определяться исходя из чистых
активов всех предприятий, входящих в состав НПП, согласиться
нельзя, поскольку он сделан без учета и оценки всех обстоятельств
по делу.
В материалах дела (том 2 л.д. 17 - 38) имеются данные из
учредительных документов предприятий, чистые активы которых были
учтены при подсчете чистых активов НПП "Ставропольское".
Все они являются хозяйственными обществами.
Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской
Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются
коммерческие организации с разделенным на доли (вклады)
учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а
также произведенное хозяйственным товариществом или обществом в
процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Частью 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации,
кроме государственных и муниципальных предприятий, а также
учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками
имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их
учредителями (участниками, членами), а также имущества,
приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
С учетом требований названных правовых норм суду следовало
решить вопрос о правомерности включения в подсчет размера чистых
активов НПП "Ставропольское" чистых активов 44 коммерческих
обществ, акциями (долями) участия в уставных капиталах которых
владеет НПП "Ставропольское".
При определении сумм, подлежащих взысканию с НПП
"Ставропольское" с учетом долей истцов в имуществе предприятия,
суд исходил из расчетов, предложенных истцами, специалистом-
аудитором Ерохиной, которые, по мнению суда, являются правильными.
При этом не мотивировал свой вывод, в связи с чем считает расчеты
правильными, не указал, по какой методике он производился.
Чистые активы организации могут быть рассчитаны по методике,
утвержденной приказом N 71 Министерства финансов Российской
Федерации и приказом N 149 Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг от 5 августа 1996 года "О порядке оценки стоимости чистых
активов акционерных обществ", или по методике, утвержденной
приказом Министерства финансов Российской Федерации N 81 от 28
июля 1995 года "О порядке отражения в бухгалтерском учете
отдельных операций, связанных с введением в действие первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд не проверил и не высказал своего суждения о том, на
основании какого из названных нормативных актов должны быть
определены чистые активы НПП "Ставропольское".
Между тем для правильности определения сумм, подлежащих
взысканию с НПП в пользу истцов, это имеет существенное значение.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора
затрагивались интересы 44 коммерческих обществ, судом были
истребованы учредительные и бухгалтерские документы этих обществ
(л.д. 17 - 38 том 3, л.д. 6 - 24, 54 - 78, 82 - 96, 99 - 111, 115
- 120, 123 - 143, 145 - 148, 151 - 161, 165 - 168, 171 - 174 том
2), в связи с этим следовало решить вопрос об их участии в деле,
выяснить их мнение по существу заявленных требований.
Согласно части 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что в Черкесский городской
суд обратились с заявлениями К., Б., П., С., А. (том 3 л.д. 59 -
63) с просьбой привлечь их к участию в деле на стороне НПП
"Ставропольское", ссылаясь на то, что они являются совладельцами
НПП и при рассмотрении дела затрагиваются их имущественные
интересы.
Суд в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле
отказал, ссылаясь на то, что иск предъявлен к НПП "Ставропольское"
- юридическому лицу, а не к конкретным гражданам - совладельцам
НПП "Ставропольское" и за совладельцами НПП "Ставропольское"
остается право предъявления иска о выделе их доли в НПП.
Однако с выводами суда об отказе в привлечении К., Б., П., С.,
А. к участию в деле согласиться нельзя. Определение стоимости
долей истцов в имуществе НПП "Ставропольское" и взыскание их
стоимости в пользу истцов с НПП "Ставропольское" затрагивает
имущественные интересы К., Б., П., С., А., они заинтересованы в
исходе дела и вправе были принять участие в судебном
разбирательстве, с тем чтобы защитить свои интересы как
совладельцев НПП "Ставропольское", имеющих доли в его имуществе.
Отказ названным лицам в привлечении к участию в деле лишил их
возможности высказать свои соображения по поводу заявленных
требований, представить доказательства, подтверждающие их
возражения по иску, что отразилось на полноте исследования
доказательств по делу. Учитывая изложенное, судебные постановления
подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Черкесского городского суда от 27 февраля 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 1997 года и
постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 8 октября 1997 года отменить, дело направить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
|
