ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 22 апреля 1998 г.                          Дело N КГ-А40/693-98
   
                             (извлечение)
   
       АООТ "Консервный  завод "Жердевский"  обратился в  Арбитражный
   суд г.  Москвы с  иском к  ТОО "Влюдан"  о взыскании  процентов за
   пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  и
   о взыскании прямых убытков в порядке ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ  в
   части непокрытой взысканной неустойки.
       Решением   Арбитражного  суда г.  Москвы от  15.01.98 по  делу
   N   А40-32916/97-83-279   исковые   требования  в части  взыскания
   процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами  были
   удовлетворены, в остальной части иска было отказано.
       В апелляционной инстанции законность и обоснованность  решения
   суда не проверялись.
       В кассационной жалобе   на решение  суда  от 15.01.98 по  делу
   N А40-32916/97-83-273      истец  -  АООТ     "Консервный    завод
   "Жердевский"  - просит  обжалуемый  судебный акт в части отказа во
   взыскании с ТОО "Влюдан" 2241166683 руб. прямых убытков отменить и
   принять   новое   решение  об  удовлетворении  исковых  требований
   полностью.   В   обоснование   своей  просьбы  истец  сослался  на
   неправильное применение судом норм материального права.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  заседании   кассационной  инстанции   представитель   истца
   поддержал  изложенные  в  жалобе  доводы, представитель ответчика,
   извещенного по последнему известному  суду адресу, в заседание  не
   явился.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   заслушав  представителя  истца,  кассационная  инстанция  пришла к
   заключению,  что  кассационная   жалоба  АООТ  "Консервный   завод
   "Жердевский" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
       Из материалов  дела следует,  что обязательственные  отношения
   сторон  возникли  из  договоров  поставки  от 26.08.94 и 01.10.94.
   Вступившим в  законную силу  решением Арбитражного  суда г. Москвы
   от  22.09.97  по  делу   N  А40-23898/97-41-402  установлен   факт
   ненадлежащего  исполнения  обязательства  ТОО  "Влюдан"  и  с него
   взысканы основной долг, штраф и неустойка.
       Судом  первой  инстанции  правомерно  расценено как законное и
   обоснованное  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование
   чужими   денежными   средствами   в   соответствии с установленным
   ст. 395 ГК РФ.
       Что  касается  требования  о  взыскании  убытков,  то  суд  на
   основании   представленных    сторонами   материалов    счел    их
   недоказанными.
       Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда  следует
   признать законным и обоснованным ввиду следующего.
       Согласно ст.  15 ГК  РФ лицо,  право которого  нарушено, может
   требовать возмещения  убытков, однако  оно обязано  в соответствии
   со  ст.  393  ГК  РФ  доказать  причинную  связь  между  ущербом и
   действиями лица, нарушившего право.
       В  соответствии  с  обязательствами, установленными договорами
   от 26.08.94  и 01.10.94,  заключенными между  истцом и ответчиком,
   последний  обязан   был  поставить   375  тонн   репчатого   лука.
   Неисполнение договоров ответчиком  причинило истцу убытки,  однако
   их размер истцом не указан и документально не подтвержден. В  деле
   не представлены документы, подтверждающие намерение и  возможности
   реализации репчатого лука,  не обоснована и  возможность получения
   прибыли от осуществления этой деятельности.
       Истец обосновывает  размер убытков,  причиненных неисполнением
   договоров, суммой, взысканной с него Федеральным казначейством  по
   решению Арбитражного суда  Тамбовской области от  27.05.97. Размер
   этой суммы составил: 600000000 руб. - ссуду, использованную не  по
   целевому  назначению,  1723700000  руб.   - штрафные  санкции   за
   нецелевое исполнение ссуды, 245500 руб. - проценты, 432000000 руб.
   - штрафные санкции, начисленные за несвоевременный возврат  ссуды,
   всего - 4031312944 руб.
       Однако   причинная   связь   между   нарушением  обязательства
   ответчиком  по  договорам  поставки  и неисполнением обязательства
   истцом  по  возврату  предоставленного  кредита  не  доказана. Суд
   пришел   к   правильному   заключению,   что   в   соответствии  с
   установленным  ст.  401  ГК  РФ,  истец   независимо  от нарушения
   обязанностей со  стороны контрагентов   обязан был  исполнить свои
   обязательства  по   возврату  средств   федеральному  бюджету   по
   договору N Р-32-94.
       При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает,  что
   оснований для  отмены обжалуемого  решения не  имеется, а  поэтому
   оно подлежит оставлению в силе.
       Поскольку   истцу    была   предоставлена   отсрочка    уплаты
   государственной пошлины до окончания кассационного производства  и
   его  кассационная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению,  с   него
   взыскивается  государственная  пошлина  по  кассационной  жалобе в
   сумме 11402 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.
       Руководствуясь  ст. ст.  171, 174 - 177  АПК  РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда  г.  Москвы  от 15.01.98 по делу
   N  А40-32916/97-83-279  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу АООТ "Консервный завод "Жердевский" - без удовлетворения.
       Взыскать  с  АООТ  "Консервный  завод  "Жердевский"  в   доход
   федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  11402 руб.
   92 коп.