ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 22 апреля 1998 г.
(извлечение)
Органами предварительного следствия 24 апреля 1997 г. П.
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199
УК РФ. Являясь руководителем акционерного общества закрытого типа
в г. Хабаровске, он в период с 1 января 1994 г. по 10 апреля 1997
г. умышленно из корыстных побуждений с целью получения
предприятием неконтролируемого дохода путем включения в
бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах,
полученных от реализации акций, помещения парикмахерской и пяти
микроавтобусов, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на
общую сумму 102178158 руб.
11 июля 1997 г. обвинительное заключение в отношении П.
утверждено заместителем прокурора Хабаровского края и дело
направлено в суд.
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска постановлением
от 15 августа 1997 г. уголовное дело направил прокурору
Хабаровского края для производства дополнительного расследования в
связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона,
сославшись на то, что согласно имеющейся в деле справке П. 13
марта 1994 г. избран депутатом Законодательной Думы Хабаровского
края по Центральному избирательному округу No. 13, в связи с этим
не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия
прокурора края. Дело рассматривалось в кассационном порядке.
Президиум Хабаровского краевого суда постановление оставил без
изменения, а протест прокурора края удовлетворил частично.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального
прокурора РФ об отмене судебных решений по делу.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение ввиду неправильного толкования судебными
инстанциями законодательства о статусе депутата Законодательной
Думы Хабаровского края. По его мнению, согласия прокурора субъекта
Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности
депутата краевого законодательного органа не требуется.
Президиум Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. протест
прокурора удовлетворил частично, указав следующее.
В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
уголовно - процессуальное законодательство находится в ведении
Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации.
Как следует из этого конституционного положения, порядок
производства по уголовным делам на территории Российской
Федерации, в том числе в отношении депутатов краевых, областных
законодательных органов, определяется законодательством Российской
Федерации об уголовном судопроизводстве.
Однако до сих пор не принят федеральный закон о статусе
депутатов краевых, областных законодательных органов и специальная
процедура привлечения их к уголовной ответственности не
определена. Таким образом, на момент рассмотрения дела для
привлечения к уголовной ответственности депутатов краевых и
областных законодательных органов согласия прокурора субъекта
Российской Федерации не требуется.
Ссылка в постановлении судьи, усмотревшего нарушение порядка
привлечения П. к уголовной ответственности, на Федеральный закон
от 28 августа 1995 г. No. 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" неправильна,
поскольку в упомянутом Законе определен статус депутата выборного
органа местного самоуправления, а не статус депутата
законодательного органа субъекта Российской Федерации, каковым
являлся П., избранный депутатом Законодательной Думы Хабаровского
края.
Необоснованна также ссылка президиума краевого суда на ст. 21
Закона Хабаровского края от 27 ноября 1996 г. "О статусе депутата
Законодательной Думы Хабаровского края", на ст. 26.8 Устава
Хабаровского края и на ст. 98 Конституции Российской Федерации.
В ст. 98 Конституции Российской Федерации говорится лишь о
неприкосновенности в течение срока полномочий членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы, но ничего не сказано о
получении согласия у прокурора на привлечение этих лиц к уголовной
ответственности. Более того, в названной статье Конституции
Российской Федерации даже не упоминается о депутатах
законодательных органов субъектов Российской Федерации.
Вышеперечисленные Закон и Устав Хабаровского края также не
содержат указаний на необходимость получения согласия прокурора
субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной
ответственности депутатов законодательного органа края. Кроме
того, вопрос о процедуре привлечения лиц к уголовной
ответственности, т.е. о регулировании уголовно - процессуальных
отношений, находится в компетенции Российской Федерации, а не ее
субъектов.
Вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
об общности принципов и гарантий деятельности кандидата в депутаты
и депутата органа власти субъекта Российской Федерации и,
соответственно, о необходимости получения согласия прокурора
субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной
ответственности как депутата, так и кандидата в депутаты нельзя
признать обоснованным. Аналогия закона в праве в данном случае
недопустима. Лишь федеральный закон о статусе депутатов
законодательного органа субъекта Российской Федерации может
определить особенности процедуры привлечения их к уголовной
ответственности.
Президиум Верховного Суда РФ не усмотрел нарушения порядка
привлечения П. к уголовной ответственности вследствие избрания его
депутатом Хабаровской краевой Думы.
|
