ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 1998 года
Дело N 5-впр98-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 1998 года протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Преображенского межмуниципального (районного) суда от 1 ноября
1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 30 января 1997 года и постановление
президиума Московского городского суда от 22 января 1998 года по
делу по жалобе Ф. на действия начальника Куйбышевского телефонного
узла г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратился в суд с жалобой на действия начальника
Куйбышевского телефонного узла, ссылаясь на незаконность
отключения 30 июля 1996 года в его квартире телефона за неуплату и
заявив требование об обязании взимать с 1 января 1993 года плату
за пользование телефоном с 50% скидкой в соответствии с Законом
Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
В обоснование жалобы Ф. указал, что 9 апреля 1996 года он
обратился в Куйбышевский телефонный узел с заявлением о
предоставлении с 1 января 1996 года льготы по оплате за телефон в
связи с тем, что он является военнослужащим. Письмом N 5-10/Ф-26
от 10 апреля 1996 года в предоставлении указанной льготы ему было
отказано со ссылкой на то, что Правительством Российской Федерации
не определен порядок возмещения расходов, связанных с
предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном, ему было
предложено оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 36000
руб. Поскольку плату за пользование квартирным телефоном он не
внес, 30 июля 1996 года телефон был отключен.
Решением Преображенского межмуниципального (районного) суда от
1 ноября 1996 года жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 30 января 1997 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22
января 1998 года протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации, в котором ставится вопрос об отмене
указанных судебных постановлений, оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что
согласно Закону Российской Федерации "О статусе военнослужащих", с
учетом изменений и дополнений, порядок возмещения расходов,
связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование
телефоном, определяется Правительством Российской Федерации.
Исходя из того, что на момент обращения Ф. в территориальный узел
связи такой порядок Правительством Российской Федерации определен
не был и не были определены источники финансирования льгот и
компенсации предприятиям связи, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании
взимать с 1 января 1993 года плату за пользование телефоном с 50%
скидкой.
С таким выводом согласился суд кассационной и надзорной
инстанций. Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими, они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно пункту 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "О
статусе военнослужащих" в редакции Закона, принятого
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
11 октября 1995 года, военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями,
общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и
более, в частности, оплачивают в размере 50% установку квартирных
телефонов и вносят абонентскую плату за пользование квартирными
телефонами в размере 50%.
Приведенным выше Законом определенная категория граждан
наделена правом на оплату установки квартирных телефонов и
внесение абонентской платы за пользование квартирными телефонами в
размере 50%.
Это право (социальная льгота), как оно закреплено в норме
Закона, является непосредственно действующим, то есть в процессе
осуществления его военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту, и граждане, уволенные с военной службы (при
определенных условиях) изначально уже на стадии производства ими
оплаты таких услуг должны производить указанную оплату установки
квартирного телефона и вносить абонентскую плату именно в размере
50 процентов.
Расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки
квартирных телефонов и абонентской плате за пользование ими,
должны производиться (согласно пункту 9 ст. 15 Федерального закона
от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в статьи
15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих") за
счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам
исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане,
уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу.
В Законе не содержится указание на то, что эти средства
подлежат выплате военнослужащим и уволенным с военной службы лицам
в качестве возмещения их собственных расходов по оплате
приведенных услуг в полном размере.
Из смысла данного положения Закона в совокупности с положением
Закона об оплате указанной категорией лиц установки квартирных
телефонов и внесении абонентская платы за пользование квартирными
телефонами в размере 50% может следовать лишь то, что средства,
выделяемые федеральным органам исполнительной власти из
федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной
льготы, должны возмещаться предприятиям связи, а не лицам,
наделенным непосредственно действующим правом на оплату услуг по
установке телефона и по абонентской плате, лишь в размере 50%.
Обязанность же по оплате приведенными лицами таких услуг в
размере 100% от установленных тарифов с правом на последующее
получение компенсационных выплат на военнослужащих и лиц,
уволенных с военной службы, Федеральным законом "О статусе
военнослужащих" не возложена.
То обстоятельство, что при реализации лицами рассматриваемой
льготы в части размера оплаты услуг связи (электрической)
возмещение из средств федерального бюджета до 100% от
установленных тарифов должно быть направлено в отношении расходов
предприятий связи следует и из ст. 30 Федерального закона "О
связи", согласно которой при предоставлении льгот по оплате услуг
связи возмещение недополученных предприятием связи доходов
производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета
соответствующего субъекта Российской Федерации.
Эти требования Закона не были учтены судом при разрешении
жалобы Ф.
Указание в решении на то, что на момент обращения заявителя Ф.
в телефонный узел не были определены источники финансирования
льгот и компенсации предприятиям связи, не согласуется с
положениями названного выше Закона и само по себе не является
основанием для отказа в предоставлении военнослужащему льготы,
установленной Федеральным законом.
Является неубедительной и ссылка суда на то, что в соответствии
с Постановлением Правительства Российской Федерации N 790 от 12
июля 1996 года "О порядке возмещения расходов, связанных с
предоставлением предусмотренных Законом Российской Федерации "О
внесении изменений и дополнений в ст. 15 и 23 Закона Российской
Федерации "О статусе военнослужащих" федеральные органы
исполнительной власти обеспечивают предоставление льгот на
основании справок установленного образца, удостоверяющих право
граждан на льготы, однако соответствующая справка до настоящего
времени Ф. не представлена. Согласно Закону Российской Федерации
"О статусе военнослужащих" (п. 2 ст. 1) личность и правовое
положение военнослужащего удостоверяют документы установленной
формы. Какие-либо указания на необходимость принятия федеральными
органами исполнительной власти нормативных актов для реализации
военнослужащими предусмотренных льгот через получение специальных
справок, подтверждающих право на эти льготы, в названном Законе
отсутствуют.
По изложенным основаниям решение суда, а также судебные
постановления, вынесенные кассационной и надзорной инстанциями,
нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат
отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями Закона
разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Преображенского межмуниципального (районного) народного
суда г. Москвы от 1 ноября 1996 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30
января 1997 года и постановление президиума Московского городского
суда от 22 января 1998 года отменить и дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
