ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/694-98
(извлечение)
Иск заявлен Российским фондом федерального имущества (РФФИ) к
Акционерному обществу закрытого типа "Полимит" (АОЗТ "Полимит") о
взыскании в рублевом эквиваленте 54600 долларов США пени по п. 6.2
и 182000 долларов США штрафа по п. 6.3 договора от 04.10.95
N 1-11-2/750 (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.97 взыскано с
АОЗТ "Полимит" в пользу РФФИ 322303800 руб. пени, 1074346000 руб.
штрафа и в доход бюджета Российской Федерации 18583249 руб.
госпошлины. При этом первая инстанция указала, что ответчиком
допущены просрочки исполнения обязательств, установленных п. 4.1.3
и п. 4.1.4 договора от 04.10.95 N 1-11-2/750 и согласно
п. 6.3 и 6.2 этого договора, соответственно, к ответчику могла
быть применена ответственность, о которой просит истец
(л. д. 40 - 41).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 19.02.98 решение от 18.11.97 оставлено без изменения. При
этом апелляционная инстанция дополнительно отвергла как
несостоятельные доводы ответчика о необоснованности взыскания
судом задолженности из-за отсутствия сведений об официальном
курсе доллара США на момент вынесения решения о том, что РФФИ
является ненадлежащим истцом, о неосновательном неприменении
первой инстанцией п. 1 ст. 404 ГК РФ, указав при этом, что
доказательств несвоевременного перечисления денежных средств по
п. 4.1.4 договора по вине обеих сторон не имеется (л. д. 61 - 62).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию. При этом ответчик ссылается на невыяснение
первой инстанцией и игнорирование апелляционной инстанцией причин
просрочки заключения договора, из которого заявлен иск, что
повлекло за собой неправильное применение ст. ст. 333 и 404 ГК РФ,
на непредъявление истцом требований к гаранту в соответствии со
ст. ст. 368 - 375 ГК РФ, на нарушение ст. ст. 2, 33, 55, 59, 117,
123, 153, 155, 157 - 159 АПК РФ (л. д. 67 - 70).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель истца просил решение и апелляционное
постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной
жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой
выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им
оценку, истолковали условия договора от 04.10.95 N 1-11-2/750
купли - продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе в
соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Апелляционная
инстанция проверила также довод ответчика о несвоевременном
перечислении денежных средств по п. 4.1.4 договора по вине обеих
сторон и обоснованно отвергла его как не подтвержденный
доказательствами.
Довод о явной несоразмерности пени и штрафа последствиям
нарушения обязательств ответчиком ни в первой, ни в апелляционной
инстанциях не выдвигался и не доказывался. Пеня и штраф взысканы
в установленных договором пределах, причем, штраф взыскан в
размере одной сотой части от предусмотренного договором
максимального предела.
При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном
применении первой и апелляционной инстанциями ст. 333 ГК РФ
нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является
основанием к отмене или изменению решения или постановления, если
это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного
решения. Подобных нарушений норм процессуального права по делу не
установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.97 и постановление апелляционной инстанции
от 19.02.98 по делу N А40-31447/97-55-527 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
